旅游公司组织无人岛旅游被罚11万元，公司：不知道违法，起诉至广州海事法院，请求撤销；处罚结局出人意料|大辣甲岛|广州海事法院|旅游公司|无人岛|海岛|海警|违法

“无人岛探险”“小众宝藏目的地”……看到这些吸睛的旅游广告，你是不是心动了？且慢，背后可能藏着破坏生态环境的违法风险。8月15日起，《中华人民共和国生态环境法典》正式施行。广州海事法院公布了一起非法组织无居民海岛旅游行政处罚案，依托“实地勘验+行政调解+司法建议”的组合拳，探索“府院联动、柔性治理”路径，回应法典时代生态环境执法与司法制度衔接问题。

一次无人岛团建，收到11万元罚单

2025年8月，惠州海警局大亚湾工作站在大辣甲岛发现广州趣某公司（以下简称“趣某公司”）组织19人登岛游玩，活动包含桨板、浮潜、海钓等项目。该公司通过“众筹”向每人收取278元至378元不等费用，共计6332元。

公司组织十余人登上无居民海岛大辣甲岛游玩，执法记录仪画面

大辣甲岛是国家在册无居民海岛，同时位于大亚湾水产资源省级自然保护区核心区。海警依据《中华人民共和国海岛保护法》第四十七条第2款规定，对该公司作出没收违法所得6332元、罚款11万元的行政处罚。该公司不服，诉至广州海事法院，请求撤销处罚。

庭审中，双方围绕四大争议焦点展开辩论：组织户外运动是否等同“组织开展旅游活动”？“不知法”能否免除注意义务？首次违法且未造成显性生态损害是否应予处罚？11万元罚款是否过罚相当？

承办法官陈铭强指出，违法事实清楚、程序合法正当、裁量符合基准，“一判了之”未尝不可。但合议庭进一步思考：维持判决后一家初创企业可能因此倒闭，几名刚毕业的大学生可能失业，而大辣甲岛的生态保护问题依然存在，违规登岛的市场需求依然旺盛。为准确把握违法行为的生态危害程度，合议庭前往大辣甲岛实地勘验。

法官登岛与海警执法人员开展实地勘察

岛上多处设有保护警示牌，但游客频繁踩踏已造成岸边植被退化、土壤裸露；塑料瓶、食品残渣等垃圾散落海滩，近岸水体漂浮着污染物……种种现象暴露出案件之外的系统性问题：大辣甲岛的生态退化并非“一时一事”所致。社交平台上，“大辣甲岛浮潜攻略”“无人岛探险招募”比比皆是，部分旅游公司将无居民海岛包装为“宝藏目的地”公开招揽游客，“违规登岛”在行业内几乎成为潜规则。同时，无居民海岛涉及海警、自然资源、海洋综合执法等多部门，职责交叉；大量企业和公众不知道无居民海岛受《中华人民共和国海岛保护法》专属规制，更不清楚擅自登岛的法律后果。

一次成功调解，促成行业合规治理

基于勘验，合议庭意识到：如果只处罚一家企业，不解决“法不责众”的行业乱象，不回应海岛管理的制度短板，大辣甲岛的生态破坏只会以更隐蔽的方式持续。由此，合议庭确立了“违法当罚、幅度可调、实质化解”的审理思路，明确生态红线没有退让空间，违法行为必须付出代价。围绕罚款幅度的争议，合议庭展开双向沟通。

海警机构起初坚持“违法必罚”——大辣甲岛处于自然保护区核心区，任何执法退让都可能引发管控松动。合议庭从行政处罚功能定位入手释法：惩戒目的是让违法者真正认识错误并纠正行为，而非“一罚了之”。法院向海警机构梳理裁量基准，指出《中华人民共和国海岛保护法》罚款幅度为2万至20万元，10至20人次对应8万至14万元区间均属合法范围，在底线守住的前提下幅度内调整无损执法权威。

涉事公司则经历了“委屈”到“认错”再到“自律”的转变。负责人最初心存“法不责众”的侥幸——网上那么多团队都在做，为什么只罚我们？承办法官反复释法：“不知道”不能免责，别人违法不是自己违法的理由。法官登岛后直言：“草被踩秃了，沙滩上扔着塑料瓶，你们带人去玩的时候，看到了吗？”负责人无言以对，该公司随后主动在微信公众号发布行业自律倡议，呼吁同行不再违规组织前往无居民海岛。

大辣甲岛上垃圾散落，执法记录仪画面

经法院协调，最终促成和解：罚款适当调整，同意分期缴纳。陈铭强认为，本案的真正价值不在于调整罚款金额，而是形成了一套可复制的治理逻辑——行政机关底线之上精细化裁量，司法机关居中协调但不越界裁判，违法企业知错认罚并主动回馈行业自律。“三方合力，把一起行政处罚争议转化为推动行业合规的契机，或将产生规则引领效应。”

无人岛守岛人签署见证勘察笔录

为真正实现“治理一片”，广州海事法院从制度层面检视短板，向地方行政主管部门发出司法建议：一是加强多部门协调联动，建立无居民海岛常态化巡查机制，弥补日常监管盲区；二是加大对海岛保护法规的公众宣传力度，特别是针对旅游行业经营者开展专项普法，提升从业者的法治意识；三是探索“府院联动”生态协同保护机制，发挥行政管理、海洋执法与海事司法的整体合力，共同守护海洋生态资源。