打开网易新闻 查看精彩图片

近日，上海市普陀区人民法院审结了一起“开门杀”事故，一辆网约车违停在非机动车道，乘客推门下车时撞伤途经的骑车人，最终司机和乘客分别赔偿伤者2.3万元、1.5万元。

2024年12月17日晚，孟某驾驶网约车在路边停车，乘客龚某打开右侧车门下车时，蔡某正好骑着共享单车经过，与车门发生碰撞，倒地受伤。经司法鉴定，蔡某因交通事故致左手外伤，上述损伤的后遗症尚未达到人体损伤致残程度。上海市公安局普陀分局交警支队认定，孟某和龚某负本起事故的同等责任，蔡某无责。

事发后，经法院调解，涉案车辆投保的保险公司已在交强险范围内，赔偿蔡某医疗费、护理费、误工费、交通费共计3.4万余元。之后，蔡某就超出交强险范围的损失，将孟某和龚某诉至法院，要求两人连带赔偿医疗费、律师费、鉴定费等各项损失。

普陀法院审理认为，本案的争议焦点在于被告孟某、龚某承担的赔偿责任形态及责任比例。本案中，孟某违规在非机动车道内停车并允许乘客下车，龚某未观察车外情况即开门，二者对于损害的发生具有共同过失，构成共同侵权，依法应当承担连带责任。孟某作为驾驶员，对车辆的实际控制力大于乘客，过错程度更大；龚某作为开门行为的实施者，亦存在过错。

法院据此酌情认定，孟某按照60%的比例承担赔偿责任，龚某按照40%的比例承担赔偿责任，遂判决孟某赔偿蔡某各项损失共计2.3万余元，龚某赔偿1.5万余元，两被告互负连带责任。该判决现已生效。

交警认定孟某和龚某对事故发生负有同等责任，为何孟某被判赔得更多？普陀法院立案庭法官罗珏卿解释道，事故责任比例并不完全等同于各方当事人应当承担的赔偿责任比例。对于共同侵权人内部的赔偿责任比例，应当由法院依据案件事实、综合各方过错程度予以确定。

“本案中，驾驶员孟某对车辆的实际控制力明显大于乘客，对车辆停靠位置的选择及车上人员开门的行为负有更高的注意义务。其违规在非机动车道停车且未确保后方来车安全即允许乘客下车，过错程度更大。”罗珏卿说，所以，根据谁过错大、谁多担责的原则，酌情认定孟某承担60%的赔偿责任。

原标题：《上海一网约车乘客“开门杀”撞伤路人，司机乘客同等责任为何赔偿不同》