对外开放，是高等教育向前发展的必经之路。引进海外优质学术资源，开展对等的科研交流，派送师生外出学习，吸引世界各地优秀人才来华求学，本来是一件双赢的好事。但在现实当中，一部分高校把国际化做成了刷指标的面子工程，大把的财政教育经费消耗在纸面数据上，却没有真正落到教学、科研和本土学生培养上，这个问题一直备受社会讨论。
很多普通老百姓未必清楚，高校的办学经费，全部来自公共财政投入。这些钱，本该拿来更新实验室设备、扶持基础学科研究、资助家庭困难学生、改善校内教学条件，实实在在提升国内学子的读书质量。可在部分院校，大量经费被投入到形式化的国际项目当中，看上去热热闹闹，实际产出却十分有限。
比较常见的一类现象，就是“纸面合作”。有些学校和海外一些办学实力普通的院校，签下厚厚的合作框架协议。文件仪式搞得隆重，宣传报道铺天盖地，但是签完字之后，没有共建实验室，没有联合科研课题，没有常态化师生互访，协议就被锁进档案柜。仅仅靠着一纸盖章合同，就可以申报国际化专项经费。还有一些短期出境游学、线上简单交流会，经过包装之后，就按照重大国际项目进行经费报销，并没有给学校学科建设带来实质提升。
另外一个容易出现偏差的地方，就是简单拿留学生数量当作国际化水平。过去部分评估指标当中，国际生源占比占有一定权重，于是少数学校把扩大留学生规模当成捷径。为了完成数字任务，在招生门槛、学业考核上放宽标准，配套各类奖助、生活优待。一味追求人数增长，却忽略来华学生的生源质量，也缺少完整的培养规划。一部分留学生仅仅保留学籍，实际参与课堂学习、完成科研任务很少。经费花出去了，既没有产生学术交流成果，也没有真正实现中外学生互相学习的初衷。
这些形式主义做法的背后，根源还是考核指挥棒出现了偏差。搞实实在在的学科建设，打磨教学质量，攻坚科研难题，周期漫长，成效很难短期显现。而签约合作、扩大留学生规模，项目上马快、宣传效果亮眼，很容易形成看得见的政绩。当评价看重数量多于看重实效，就容易诱导管理者追求表面繁华，把经费消耗在容易出彩的地方，忽视教育最根本的育人目标。
经费监管的细节，也给形式主义留下空间。过去部分国际化项目，重点考核经费有没有按时花出去、项目数量有多少，对于后续实际成效的跟踪评估做得不够。项目申报拿到资金，就算任务完成大半，后期合作有没有落地、人才培养有没有产出，缺少闭环核查，造成部分公共资金低效消耗。
但这里要分清一个边界，反对虚假的面子国际化，不等于关上对外交流的大门。国内很多高校的国际化建设做得很扎实。和海外顶尖机构共建联合实验室，共同攻克前沿科学课题；选派国内青年学者出国进修，把先进技术理念带回国内；吸引全球高精尖硕博人才来华开展研究。这种双向对等、服务学科发展的国际合作，是高等教育必不可少的一部分，国家也一直在持续支持这类实质性交流 。
最近几年，教育主管部门已经针对这类形式主义问题开展系统性纠偏，改革高校的评价导向，弱化留学生人数、合作协议数量这类纸面指标，把考核重心转移到科研合作实效、人才培养质量上来。来华留学的政策也在不断优化，收紧入学门槛，调整奖学金发放规则，资金更多向高精尖海外人才倾斜，推进中外学生趋同化管理，杜绝特殊化对待。同时强化涉外办学监管，对于没有实质内容的合作项目开展清理，加强经费审计，压实高校主体责任，从制度层面压缩面子工程的生存土壤 。
一所大学的实力，从来不是看签过多少海外合作，也不是看校园里面外籍学生的数字。真正衡量高校水平的，是能不能培养大批能担当重任的本土人才，能不能产出解决现实难题的科研成果。国际化只是手段，育人才是最终目的。
公共财政的每一分钱，都来自广大纳税人，经不起铺张的包装和虚浮的排场。高等教育对外开放，应当立足自身学科短板，按需引进资源，讲究平等双向交流。把经费从花在“做给别人看”的项目，转向“实实在在搞教学科研”，让教育资源优先惠及广大国内学子，高等教育的对外开放，才能走得更稳更远。
话题探讨
在你看来，整治高校形式化国际化，改革评价考核指标更关键，还是强化经费审计监督更为重要？欢迎在评论区留下你的想法。
持续分享务实客观的教育民生观点，可以点个关注。
免责声明：文章仅为社会现象客观探讨，高校涉外办学、来华留学相关管理规则，以教育部官方发布文件为准。
热门跟贴