一段流传两千多年的传统纹样，把国际奢侈品牌LV推到舆论风口。接连两场商标行政诉讼落下帷幕，LV全部诉求被法院驳回。判决传递出一个十分清晰的信号：宝相花、柿蒂纹这类流传千年的中华传统公有纹样，任何外资企业，都没有权利把它彻底垄断，划为自己的私有财产。
整件纠纷，要从一枚普通的四叶花卉商标说起。汕头一名自然人申请注册了一枚四叶花图形商标，使用在箱包相关品类。LV看到这枚商标之后，向国家知识产权局提起无效宣告，认为该图案和自家经典老花当中的四叶花高度近似，容易造成消费者混淆，要求直接把这枚商标宣告作废。
国家知识产权局查阅大量古籍、文物资料，比对《营造法式》等史料，梳理纹样的来龙去脉之后作出裁定。四瓣花的原型，是我国自古流传的柿蒂纹，后来演化成唐代宝相花，早在LV诞生两千多年前，就大量出现在青铜器、汉镜、敦煌壁画、古建筑窗花之上，属于全社会共享的公共文化资源。
裁定明确，LV能够受到保护的，是LV字母搭配四叶花的整套完整老花组合。脱离字母，单独的四叶花基础纹样，不属于品牌独占。涉案商标在线条细节、花瓣造型、整体构图上和LV老花存在明显区别，普通消费者不容易发生混淆，商标应当维持有效，没有支持LV的无效申请。
LV不服这份裁定，将国家知识产权局起诉到北京知识产权法院。经过审理，法院驳回LV全部诉讼请求，维持国知局的裁定结果。这已经不是LV第一次在同类确权官司当中碰壁，接连两场败诉，给整个文创行业敲响警钟 。
很多人会把这起行政诉讼，和此前LV起诉茶饮品牌茉莉奶白的案子混为一谈，其实两件案子评判逻辑完全不一样。茉莉奶白属于民事侵权案件，法院认定商家大面积照搬近似图形作为品牌主LOGO，主观有攀附名牌的意图，所以判赔1030万。而本次是行政确权官司，审理的是第三方申请的基础花纹商标该不该被废掉，评判标准并不相同，一胜一败，并不互相矛盾。
消息传开之后，网上的观点分成截然不同的两派。
不少网友为法院的判决叫好。在他们看来，老祖宗留下来的审美，不该被某一个海外品牌圈占。柿蒂纹、宝相花，是历代匠人一代代传承下来，无数文物可以佐证。如果允许企业把公有传统纹样无限扩大商标保护范围，以后国内做新中式文创、汉服、箱包的设计师，稍微用到类似花卉元素，就会收到律师函，本土创作会处处受限。这场败诉，相当于划下一条红线，商标保护不能无限向外扩张，公共文化资源不能变成牟利的武器。
但也有不少法律从业者提出理性的看法，不认同全盘否定LV的商标权益。他们表示，LV的整套老花图案，是在传统纹样基础之上加入字母、星型元素二次艺术创作，经过上百年商业使用，已经形成极高辨识度，依法属于驰名商标。法律反对的，是把公有基础纹样单独拿来垄断，不等于完全剥夺品牌的商标保护。对于市面上完整照搬整套老花、制作假货仿品的商家，LV依旧有权正常维权，打击盗版仿冒，本身合情合法，不能因为两场败诉，就把品牌所有维权行为全部否定 。
还有一部分行业观察者看到更深层的现实矛盾。不止国内，在欧洲、日本，LV也曾多次因为纹样显著性问题遭遇败诉。部分海外法院同样认定，单纯的花卉格纹属于通用装饰元素，不允许企业独占。这是全世界知识产权领域共同的难题：怎么平衡品牌私有的商标权，和全人类共享的传统公共文化资源之间的边界。
现实当中，很多传统纹样处境尴尬。老祖宗的图案没有办法申请专利，任何人都可以借鉴改造。一旦经过商业品牌改造注册，就很容易产生争议。本土设计师想要复原古纹样做产品，经常要小心翼翼，生怕踩上商标的雷区。
这次判决最大的价值，就是厘清了一条边界：二次加工之后的完整组合商标，可以受法律保护；但纹样本身源自公有文化，就不能被企业无限垄断。保护知识产权，鼓励原创，目的是激励创作，而不是把流传千年的传统文化，变成少数企业的私产。
当然也要客观看待，案件只针对这一枚争议商标，并不代表以后所有类似四叶花图案都可以随便商用。如果刻意完整复刻LV整套老花标识，用来傍名牌蹭热度，依旧会构成侵权。公有纹样可以借鉴，但不能明目张胆抄袭别人已经成型的完整品牌标识。
知识产权保护，既要善待商业品牌的劳动成果，也要守护老祖宗留给我们的文化财富。二者不该是对立的关系。
那么在你看来，传统纹样在商业使用当中，该如何把握借鉴和抄袭的界限？
热门跟贴