2026年6月，巴黎西岱大学做出了一个令法国科学界哗然的决定——正式撤销物理学家艾蒂安·克莱因1999年获得的博士学位。这一裁定，直接击碎了一位曾在法国家喻户晓的科学传播者长达数十年积累的学术声望。
艾蒂安·克莱因摄于2011年巴黎书展。围绕他的博士论文展开的调查，最终动摇了他多年积累的学术头衔与公共声望。 | 图源：Thesupermat / Wikimedia
克莱因在法国文化广播电台主持科普节目长达12年，累计播出565期，并出版过30余本科普书籍，横跨量子物理、时间哲学等多个领域。正是这样一位被《科学》杂志称为"法国最著名的科学传播者之一"的公众人物，其学术根基竟被证实建立在系统性抄袭之上。
逐句核对的两年追查:从20%到三分之二的抄袭比例
ASI将克莱因博士论文第一页与加缪、贝尼耶和帕罗基亚的著作并列比对，相同段落分别以颜色标出。| 图源：Arrêt sur images / Document ASI
真正揪出这一学术丑闻的，是法国调查媒体Arrêt sur images的两名记者。2024年8月，他们没有依赖任何查重软件，而是采取了最原始的手工比对方式——将论文中风格异常的句子逐条输入搜索引擎，再前往图书馆核对原书实体。
这一笨拙却极其严谨的方法，最终撕开了一个巨大的漏洞。在克莱因429页的博士论文正文中，记者发现88页、约20%的内容含有未标注来源的抄袭段落，涉及至少22位作者。
抄袭对象之荒诞程度，也远超一般学术不端案例。论文第一页的内容，竟逐字抄自诺贝尔文学奖得主加缪1942年的《西西弗神话》，紧接着又照搬了诺贝尔物理学奖得主德布罗意的公开文章。
更令人瞠目的是，克莱因甚至抄袭了自己3名答辩委员的著作。按照法国博士答辩制度，评审团成员当面审查论文，被抄袭者本人就坐在评审席上,面前摆着一篇抄袭自己著作的论文，而这篇论文最终仍获通过。
France Culture的“科学对话”节目页面。2014年至2026年，克莱因通过这档周播节目成为法国最具辨识度的科学传播者之一。| 图源：France Culture
调查曝光后，巴黎西岱大学联合CEA科学诚信负责人，聘请专业鉴定专家启动正式调查。这场调查历时超过一年，最终结论比最初的发现更为惊人——涉及抄袭的页面比例，从最初估算的20%，一路攀升至将近三分之二。
八年纵容与四次辩解：一个学术共谋链条的漫长瓦解
事实上，克莱因的抄袭问题早在2016年便已被媒体首次揭露。《快报》当时发现，他新出版的爱因斯坦传记中，大量段落与其他文献几乎逐字相同却未加标注。
面对指控，克莱因的解释颇为耐人寻味——他辩称物理学家讨论既定科学事实无需逐一标注来源，随后又将部分抄袭归咎于写作过程中的"笔记混乱"。这番说辞并未平息质疑，反而促使记者继续深挖，又找出7处新的抄袭证据。
克莱因当时在Twitter（现X）上发布的照片 | 图源：X
2017年，这次曝光的唯一实际后果，是克莱因失去了法国高等科技研究院董事会主席一职。然而，法国原子能委员会保留了他的研究主任职位，法国文化广播电台也照常续约其节目，多家出版社继续与其合作，这一状态一直持续了整整八年。
比利时那慕尔大学科学哲学家萨尔特奈尔对此评价颇为犀利，他认为这种持续纵容"明显给人一种裙带关系，或至少是纵容的强烈印象"。这句话，某种程度上道出了整个事件最令人不安的部分——制度的问责机制，在面对足够有名、足够有用的公众人物时，往往会自动放慢脚步。
记者在图书馆把克莱因的论文与实体原书并置核对。画面中央的著作出自答辩委员Michel Paty，右侧是论文题名页与评审名单。| 图源：Loris Guémart / Photo ASI
从2016年到2026年，克莱因针对指控的回应也经历了微妙的演变。最初他归咎于笔记混乱与无意识"内化"；论文抄袭曝光后，他又搬出"25年前学术标准不同"的说辞为自己开脱，声称当时的学术惯例容许直接借用前人文字。
学位撤销消息公开后，克莱因发表了一份长达4页的声明，声称自己"完全承担"论文中的那些"借用"，却始终未使用"抄袭"一词，也从未直面博士学位被撤销这一事实本身。他甚至反过来指责追查者是"引号狂热分子"，称对方搞双重标准，只盯着自己不放。
学位撤销引发的连锁反应，最终彻底击垮了克莱因过去数十年积累的学术地位。他此前凭博士学位取得研究指导资格，又凭这一资格晋升研究主任，如今第一块基石被抽掉，整座建筑随之坍塌——法国文化广播电台随即宣布不再续约其主持的招牌节目，法国原子能委员会也正式撤销了他的研究主任头衔。
值得关注的是，调查记者目前仍在持续审查克莱因的其他作品，据披露，他们已在其1991年至2025年间发表的著作、会议及媒体文章中，发现数十处新的抄袭痕迹，涉及超过一百位作者，其中最新一批甚至来自他2025年才出版的新书。萨尔特奈尔认为，这一处理结果本身传递出一个积极信号——即便是声望极高的公众人物，最终仍会因学术不端付出代价，这或许有助于重建公众对学术机构的信任，说明这套制度终究还在运作,只是这一次,它花了整整27年才真正启动。
热门跟贴