各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。
周威烈王，究竟是礼仪秩序的摧毁者，还是大变局里的受害者？
1
周威烈王二十三年（前403年），王城洛邑。
一道王命，从深宫送出。
使者一头扎进苍茫的夜色，像极了往日无数次的出行。
但他却不知道，怀里那个仅有短短19个字的王命，在很多很多年之后，居然成了历史的转折：
“周威烈王二十三年，初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯。”
短短十九字，割裂了春秋与战国。
治平三年（1066年），撰写《资治通鉴》的司马光，就是以此句开篇。
紧随其后，司马光愤然写下千言史论：
年老昏聩，自坏礼法。
他认定，就是周威烈王自，击碎了传承有序的礼乐纲常，拉开了数百年杀伐乱世序幕。
2
在司马光的逻辑里，天下安定的根基有三：
在礼，在分，在名。
君臣边界，尊卑次序，是不可逾越的底线。
天下之事，坏就坏在礼、分和名的僭越与损坏。
魏、赵、韩三家，本为晋国卿大夫。
作为人臣，却瓜分宗主国土、架空晋君，是典型的以下凌上。
而依照礼法，作为天子的周威烈王有两个底线选择：
要么兴师讨伐乱臣，要么顶住压力拒绝册封，守住名分大义。
而周威烈王偏偏选择了第三条路：
承认并册封三家诸侯身份。
所以，司马光几乎是以愤怒之态在史书中写下一句流传千载的评判：
“故三晋之列于诸侯，非三晋之坏礼，乃天子自坏之也。”
盖棺定论，直白尖锐。
周威烈王就此被钉在史书之中。
身上的标签入骨：
自毁礼法的昏主。
3
可是，关于这个“划开乱世”的王，前后执政二十四年，东周第二十位天子，历史居然并没有为其过多着墨。
没有生辰，没有早年经历，没有朝堂谋划，除了这张册封，居然没有留下任何属于他个人的只言片语。
后人所见，不过是王座之上一道模糊的剪影。
所以，真的看清了，他就是划开乱世的昏主？
他的父亲周考王留给他了一个烂摊子，而且小的可怜。
原本就捉襟见肘的王畿之地，居然被迫又被分出一半儿，建了西周国。
等到威烈王即位，他面对的“千里江山”几乎上只剩下洛邑一隅。
土地狭小，赋税微薄。
甚至，没有一支可供自己调动的王师。
二十二年，当韩、赵、魏三家裹挟着齐康公前往洛邑朝王。
周威烈王看到的不是发自内心的尊奉，而是漫山遍野的战旗。
这场朝觐，本就是一场蓄谋已久的施压。
一年之后，册封文书送出王城。
史书记载三个字：
九鼎震。
九鼎，是王权的象征。
而这三个字，则成了史书中记载纲纪崩塌的征兆。
一年之后，周威烈王便离世。
谥号：威烈。
猛以刚果曰威，有功安民曰烈。
没有人清楚这个谥号的本意。
是公允评价？
还是含蓄讥刺？
早已无从考证。
只是故事的主角再也来不及见证时代走向，而所有的是非诘难，尽数留给后世评说。
而那个拟定册封文书的晚上，没人知道周考烈王是如何度过的。
一边是千秋道义之名。
一边是王室存续之实。
进退取舍，本就不易。
更何况，只能退，只能舍。
4
千百年来，围绕这次册封的争论从未停歇。
在司马光、胡三省之外，顾炎武、全祖望，吕思勉、钱穆……后人提出另一重视角：
旧秩序崩塌历经数百年演变，一纸王命更像是时代结果，而非乱世源头。
观点互异，却没有统一答案。
应该理解司马光和他所处的时代。
唐末五代，藩镇割据、权臣篡国乱象绵延百年。
北宋立国，朝野最警惕也是最担心的，大概就是尊卑秩序土崩瓦解。
所以，司马光需要一个极具警示性的范本，告诫朝堂严守君臣名分。
而周威烈王，恰好成为最合适的案例。
拿他开篇，正符合了编撰《资治通鉴》的宗旨：
“鉴于往事，有资于治道”。
换而言之，这段振聋发聩的史论，本质上承载着北宋的政治诉求和担忧。
而抛却政治立场的需要，从更深一层来看，礼崩乐坏真的自周威烈王始？
早在春秋之时，郑庄公就曾引弓搭箭射，而射出去的那支箭，不偏不倚，正中王肩。
随之硝烟四起，诸侯相互征伐，卿大夫篡夺国政，各类僭越早已屡见不鲜。
回顾历史，周王室的衰微，从来不是始于深宫中那份苍白的册封文书，而是一条漫长的下行线。
王朝大厦的倾斜，从不是因为风烈，而是因为内部早已腐朽。
翻翻历史，那些时代转折点上的决策者，往往最容易承担全部骂名。
5
同在洛邑，立于千年之后的司马光，很难理解困于孤城的周威烈王。
司马光当然可以从容谈论万世纲常，而周威烈王直面的，是迫在眉睫的生和死。
千年时光无声无息，却早已成了无法跨域的鸿沟。
司马光之后，依然有无数后人不断推演假设。
倘若当年周威烈王拒不册封，历史是否会走向另一条道路？
历史无法重来。
但一条规律清晰可见：
任何没有实力支撑的礼法名分，终究很难约束藤甲刀兵。
时至今日，又有什么不同？
周威烈王究竟是乱世的开启者，还是旧秩序崩塌的受害者。
是非曲直，谁又有唯一的标准答案呢？
诸君，又如何看呢？
我一直喜欢看钧瓷烧窑时炉中的火，明亮，炽热。
只有最明亮，最炽热的火，才能烧出最纯粹，最深沉的釉色。
历史如水，却也如火。
热门跟贴