39分钟私人电话，挂断2分16秒后撞沉拖轮！NTSB还原“YANGZE 7”致命碰撞
引航员一边操船一边与另一名正在引领油轮的引航员私人通话；二副已经意识到风险，却认为船长会处理，船长则误以为电话与工作有关。事故造成拖轮翻沉、1人死亡。NTSB认定，这起事故暴露出的远不止个人“玩手机”，更是一次典型的驾驶台资源管理失效。
一通持续39分钟5秒的私人电话，在碰撞发生前仅2分16秒才结束。
2026年7月22日，美国国家运输安全委员会（NTSB）完成编号为MIR-26-24的事故调查报告，并于8月6日进一步公开事故调查结论。
报告详细还原了2024年7月19日散货船“YANGZE 7”与拖轮“Miss Peggy”在美国休斯敦船舶航道发生的致命碰撞。
NTSB认为，“YANGZE 7”引航员长时间进行与航行无关的手机通话，导致其认知注意力被分散并错失发现前方拖轮的机会；与此同时，“YANGZE 7”驾驶台团队和“Miss Peggy”船长也均未保持有效瞭望，最终导致三方态势感知同时丧失。
事故造成“Miss Peggy”快速翻覆沉没。拖轮上共有5名船员，4人获救，其中1人重伤、1人轻伤，第5名船员后来在沉船残骸中被发现死亡。包括沉船打捞和污染处置在内的损失估计约370万美元，“YANGZE 7”自身没有报告船体损坏。
而NTSB此次调查最值得航运业关注的，是驾驶台上那通持续近40分钟的电话，以及在场所有人为何都没有让它停下来。
一通39分钟的私人电话
“YANGZE 7”是一艘2014年建造、悬挂利比里亚旗的散货船，IMO号9718911，总长199.9米，总吨36,426吨,入级日本海事协会（ClassNK）。事故当天船上共有22人。
7月19日约09时56分，“YANGZE 7”空载从加尔维斯顿附近锚地起航，准备驶往休斯敦Kinder Morgan散货码头装煤。10时27分，Houston Pilots的一名引航员登轮，随后开始负责船舶在休斯敦船舶航道内的航行。
调查人员调取手机记录和VDR后发现，这名引航员当天并非偶尔使用手机。
驾驶台人员曾看到他此前进行过一次约10分钟的通话，二副甚至看到过他在手机上观看与航行无关的视频。更关键的一通电话发生在13时22分39秒。
电话来自另一名Houston Pilots引航员。
特别值得注意的是，打电话的另一名引航员当时也正在执行引航任务，正在休斯敦船舶航道上引领一艘满载油轮“Petrel”出港。两名正在分别操纵大型商船的引航员，由此开始了一通持续39分05秒的电话。NTSB通过“YANGZE 7”二副证词和VDR录音确认，这并非有关航行安全、交通组织或引航工作的业务通话，而是一通私人性质、与船舶安全航行无关的电话。
电话直到14时01分44秒才结束。
距离碰撞只剩下2分16秒。
更令人警醒的是，VDR显示，引航员在电话过程中并没有停止操船。他会暂时中断聊天，向驾驶台发出舵令或推进指令，然后重新回到电话交谈之中。
甚至在二副和舵手复诵其舵令和车钟指令后，引航员有时也没有确认复诵，而是直接继续电话聊天。NTSB据此认为，这表明边打私人电话边操船的行为对于有关人员而言，可能已经不再被视为一种异常状态。
NTSB在报告中用了一个非常值得航运公司和安全管理人员关注的概念：
“Normalization of deviance”——偏差正常化。
即一项原本违反最佳安全实践的行为，如果长期没有造成后果、没有受到制止或处罚，人们便可能逐渐降低对风险的敏感度，直至这种行为在组织内部被视为“正常”。NTSB认为，Houston Pilots当时没有禁止引航员在操船期间因私人目的使用个人电子设备，这种制度空白很可能使相关做法逐渐正常化。
最后的2分16秒：挂断电话时，拖轮已经消失在船艏之下
这起事故最惊险的部分，就发生在电话挂断后的短短两分钟内。
14时01分44秒，电话结束。
但此时已经太晚。
NTSB通过船舶视觉盲区和航迹分析发现，当引航员结束通话时，“Miss Peggy”已经距离“YANGZE 7”太近，以至于从引航员所在的驾驶位置向前看，拖轮已经被巨大的散货船船艏遮挡。
换句话说，引航员在此前39分钟内错过了从视觉上发现“Miss Peggy”的最佳窗口；当他终于把注意力重新集中到航行上时，目标实际上已经进入船艏盲区。
电话结束后，引航员的主要注意力又集中到了两艘出港大型船舶以及Lynchburg弯道的操纵上。“YANGZE 7”前方体量很小的“Miss Peggy”依然没有进入他的有效态势感知。
14时02分00秒，距离碰撞约1分35秒。
此时“YANGZE 7”仍保持Full Ahead（全速前进），其船艏距离“Miss Peggy”船尾约781英尺，即238米，相当于“YANGZE 7”约1.2个船长。
而在驾驶台内，二副当时的注意力主要集中于左舷驶来的出港船“Silvio”。他后来告诉调查人员，由于引航员正在不断发布操舵指令并讲话，他主要关注的是与“Silvio”的会遇。
与此同时，“Miss Peggy”上的一名船员走到上层甲板进行视频通话时，反而首先发现了从船尾快速逼近的“YANGZE 7”。他判断两船即将发生碰撞，立即结束了视频通话。
14时02分42秒。
站在“YANGZE 7”船艏的水手长终于发现前方有一艘拖轮距离很近，并向驾驶台报告“一艘拖轮非常近”，主观估计距离只有20—30米。
AIS数据后来显示，当时“YANGZE 7”船艏距“Miss Peggy”船尾实际上约538英尺，即164米。
此时距离碰撞已经不足一分钟。
14时03分左右，引航员突然询问驾驶台：
“我们现在是Half Ahead，对吧？”
二副先回答“是”，随后立即纠正：
“是Full Ahead，先生。”
引航员这才下令将主机由Full Ahead降至Half Ahead。
这一段VDR对话尤其值得注意：在“YANGZE 7”已经高速逼近前方拖轮的情况下，负责直接操船的引航员对当时实际使用的车钟状态甚至出现了瞬间判断错误。
14时03分28秒。
另一艘出港拖轮“George M”的驾驶员已经看出危险，在VHF上向“YANGZE 7”发出紧急警告，大意为：
“YANGZE 7，注意你正前方的拖轮！”
“YANGZE 7”引航员随后发出右舵10度、右舵15度等指令，但此时两船已经进入几乎无法避免碰撞的距离。
14时03分35秒。
“YANGZE 7”的球鼻艏撞上“Miss Peggy”船尾。
“Miss Peggy”受到撞击后突然向前冲出，随后迅速向右舷翻覆。
20秒后的14时03分55秒，“YANGZE 7”驾驶台又收到无线电呼叫：
有人告诉他们，刚刚撞到了一艘拖轮，而且拖轮已经在船前翻覆。
直到此时，事故后果才被驾驶台完全意识到。
二副已经觉得不对，为什么没有人制止引航员？
NTSB调查中另一个非常关键的问题是：
既然“YANGZE 7”驾驶台上并非只有引航员一个人，而且至少有船员知道这通电话与航行无关，为什么持续了整整39分钟，却没有任何人要求引航员挂断？
答案集中暴露了BRM——Bridge Resource Management，驾驶台资源管理——的失效。
事故发生时，驾驶台上除引航员外，还有船长、负责航行值班的二副以及舵手。
二副明确知道引航员正在进行与船舶操作无关的手机活动，而且已经对其可能影响航行准确性产生担忧。
但是二副告诉NTSB调查人员，因为船长当时就在驾驶台上，因此自己没有把这一担忧说出来。
他的逻辑是：船长应该也知道电话不是工作电话，如果有必要，船长自然会采取行动。
但问题恰恰出在这里。
船长后来告诉调查人员，他虽然知道引航员一直在打电话，却由于引航员讲英语速度很快，而英语又并非自己的母语，因此无法理解通话具体内容。
船长一直以为引航员是在进行工作电话。
所以，他也没有干预。
于是，一个极其典型的BRM漏洞形成了：
二副知道电话有问题，但认为船长知道；船长虽然看到引航员打电话，却并不知道是私人电话，并认为没有必要介入。
所有人都在驾驶台，却没有形成共同态势感知。
更值得注意的是，“YANGZE 7”船长自己的standing orders实际上明确禁止驾驶台使用手机，只是这份规定没有专门写明是否适用于登轮引航员。NTSB指出，无论电话具体内容是什么，一通持续39分钟的电话本身已经足以让船长意识到可能产生持续性分心风险；同时，船长作为船舶安全的最终负责人，仍有责任对引航员的行为或不作为提出质疑。
NTSB因此明确指出：
如果驾驶台团队当时有人向引航员表达对手机使用的担忧，引航员可能会因此提前结束通话，把注意力重新集中到航行任务上。
驾驶台团队没有对引航员提出质疑，反映出的正是无效的BRM。
这也是这起事故对国际商船驾驶台管理最具有现实意义的地方。
引航员登轮，并不意味着船长和驾驶台值班人员将航行安全责任一并交出。BRM的核心恰恰在于，船长、驾驶员、舵手和引航员必须形成共同态势感知；任何一名驾驶台成员发现不安全行为，都应能够专业、明确地提出挑战，而不能因为资历、职位、语言、文化差异或“对方是引航员”而保持沉默。NTSB特别强调，在引航水域，由于航道狭窄、船流密集、水深有限以及船员与引航员之间可能存在文化差异，这种有效沟通的重要性反而更高。
NTSB：问题不只在引航员，“Miss Peggy”同样没有保持瞭望
不过，NTSB并没有把这起事故简单归结为“引航员打电话撞船”。
最终的Probable Cause显示，NTSB认为事故直接原因是：
Houston引航员、“YANGZE 7”驾驶台团队以及“Miss Peggy”船长均未保持有效瞭望，导致三方态势感知丧失。
其中，引航员因长时间进行非工作性质的手机通话而分心，是其瞭望不足的重要促成因素；Houston Pilots没有禁止正在操船的引航员使用个人电子设备进行非工作活动，又进一步促成了这种行为。
“Miss Peggy”船长同样没有及时发现从船尾追近的“YANGZE 7”。
调查还发现，“Miss Peggy”船长在碰撞前约24分钟曾进行过一次持续76秒的私人电话。不过NTSB最终认为，这通电话虽然会造成短暂注意力转移，但时间距离事故较远，没有被认定为此次碰撞的促成因素。
因此，从NTSB的结论来看，这起事故实际上是三道原本应该互相补偿的安全防线同时失效：
引航员没有看到拖轮；
“YANGZE 7”驾驶台团队没有及时发现拖轮，也没有制止引航员的持续分心；
“Miss Peggy”船长则没有发现从船尾逐渐逼近的大型散货船。
最终直到“YANGZE 7”船艏水手长和附近另一艘拖轮发出警报时，碰撞已经进入最后几十秒。
NTSB提出两项新建议：操船期间，私人手机使用应直接禁止
事故调查完成后，NTSB进一步把问题指向现行制度。
NTSB指出，事故发生时，Houston Pilots并没有书面规则明确禁止引航员在提供引航服务期间使用手机等个人电子设备处理私人事务，何时可以使用手机，很大程度上依赖引航员个人判断或所谓“常识”。
NTSB认为，这种缺少明确边界的管理方式会使不同人员产生不同理解，并逐渐造成对不安全行为的容忍。
事实上，在事故之后，Houston Pilots已经修改工作规则。自2026年2月8日起，引航员提供引航服务期间使用个人电子设备，应限于船舶安全、与其他引航员的必要沟通、引航员接送、美国海岸警卫队、国家安全、执法或者其他专业用途，同时要求将使用时间降至最低，并避免因个人原因使用。
但NTSB认为，仅靠地方引航组织自行制定政策还不够。
因此此次调查正式提出两项新的安全建议。
第一项M-26-001针对美国海岸警卫队：
要求禁止在美国海岸警卫队管辖水域内，正在直接指挥船舶运动的人员使用个人电子设备从事非工作活动。
第二项M-26-002针对美国引航员协会（American Pilots’ Association，APA）：
要求制定并实施指导政策，禁止正在直接操纵、指挥船舶航行的引航员因非工作目的使用个人电子设备，并推动各成员引航协会将有关要求纳入各自运行规则和政策。
NTSB甚至明确指出，不能把解决这一问题的责任完全交给船舶驾驶台，让船长或驾驶员去判断引航员究竟在打什么电话，再要求外国船员主动质疑甚至要求当地引航员挂断电话，这在现实操作中并不可靠。因此需要在监管和行业规则层面直接设置明确红线。
“手机分心”已不是第一次导致重大海事事故
“NTSB 7号”事故也并非孤例。
NTSB统计显示，在2009年至2024年间至少10起海事事故中，手机等个人电子设备造成的分心被认定为事故原因或促成因素。这些事故共造成3人死亡、45人受伤，直接财产损失超过8500万美元；按照2026年物价水平折算，损失超过1.115亿美元。
其中一个著名案例就是2022年集装箱船“Ever Forward”在美国切萨皮克湾搁浅。
调查发现，该轮引航员在事故航程期间进行了5次电话，累计超过60分钟；搁浅前还退出PPU的实时导航功能查看此前航次记录、发送短信并起草电子邮件。美国海岸警卫队最终同样认为，态势感知不足和BRM失效促成了事故。
事实上，美国海岸警卫队早在2010年就发布过有关“Distracted Operations”的安全警示，指出在航行过程中使用与工作无关的手机和电子设备可能妨碍重要信息交换、延迟反应时间并造成注意力中断，最终导致人员伤亡、财产损失和环境事故。
但NTSB指出，截至此次事故调查，针对安全关键岗位人员因非工作目的使用个人电子设备，美国海岸警卫队仍没有建立一项全面禁止性法规。
“YANGZE 7”撞沉“Miss Peggy”，最终再次把这一监管缺口推到了台前。
这起事故真正值得反思的，是“大家都看见了，却没人说”
如果只把这起事故总结成一句“引航员打手机导致撞船”，实际上会忽略NTSB报告中更深的一层警示。
39分钟的私人电话当然是最明显的风险源，但真正让这一风险一路发展到致命碰撞的，是整个安全体系没有及时把错误截断。
驾驶台知道引航员一直使用手机；
二副甚至已经认为这可能影响航行；
船长也知道引航员正在通话；
船艏还有专门的人员值守；
船上配有雷达、ECDIS和AIS；
附近还有VTS和其他船舶。
理论上，这些都是一层又一层的安全屏障。
但在那39分钟里，没有任何一道屏障真正发挥作用。
直到“Miss Peggy”进入大型散货船船艏盲区，直到水手长发现拖轮“非常近”，直到旁边的“George M”通过VHF大声发出警告，驾驶台才意识到危险已经近在眼前。
从这个意义上看，这起事故既是一次“手机分心”事故，也是一次典型的驾驶台权威梯度、沟通失效和BRM失效事故。
而NTSB给航运业留下的警示也十分明确：有效的BRM并不是驾驶台成员各自完成自己的工作，更不能因为“船长在”“引航员在”就默认其他人会处理风险。真正有效的驾驶台团队，应当能够在任何人偏离安全操作时及时发现、明确指出并采取行动。
在狭窄、繁忙的引航水域里，39分钟的沉默，有时比39分钟的电话更加危险。
【投稿】【提供线索】【转载】请后台留言或电邮投稿，主题格式为【投稿】+文章标题，发送至media@xindemarine.com邮箱。
联系主编 Contact
陈洋 Chen Yang
电话/微信：15998511960
yangchen@xindemarine.com
热门跟贴