再次败诉的回响：Shein版权困局与IPO前的法律漩涡|ipo|侵权|法律风险|版权法|知识产权

2026年8月13日，伦敦高等法院。法官Kelyn Bacon一纸裁决，将Shein三年前以“工业规模盗图”之名发起的版权诉讼打得粉碎：全部指控被驳回，Temu反诉获支持。①一家以维权者姿态主动起诉的公司，沦为被索赔的一方。而判决落下的时间点，恰好卡在Shein冲刺港股IPO的估值路演窗口。这也是7月9日法国巴黎司法法院Lacoste vs Shein 商标侵权案后，Shein在国际上的再次败诉，招股书里被一笔带过的“风险提示”，正在一条条变成法律漩涡。

一张草莓睡裙照片扯出的败局

2023年8月，Shein新加坡母公司Roadget Business联合英国分公司，向伦敦高等法院提起诉讼（案号IL-2023-000132），指控Temu“产业化规模”盗用其2559张产品图片推广仿款，“搭便车”蹭热度。2559张图片中，2285张由Shein中国员工拍摄，263张来自供应商，11张为外包摄影。随着案件推进，审理范围缩减至5张代表性照片。②其中最具争议的是一条“草莓睡裙”，因为销量不佳被Shein下架后，供应商将同一张照片上传至Temu继续销售。

看似简单的盗图案，却在法庭上暴露出Shein自身的致命短板。法官指出，Shein对该睡裙版权归属的立场在诉讼中发生“重大变化”，法律论证“复杂程度非同寻常”。③更深层的问题在于权属链条断裂：涉案照片由广州Shein中国员工拍摄，版权初始归属广州Shein，但在英国起诉的却是Shein英国子公司，即集团内部从未完成正式版权转让。④换言之，Shein UK发出侵权通知时，手里可能根本不握着这些照片的版权。

四层防线也逐个崩塌：首先一层，“授权侵权”不成立，Temu平台规则明文禁止商家上传侵权内容。第二层，“托管抗辩”生效，法院认定Temu作为被动中介，不具备知晓具体侵权的必要认知。第三层，直接复制主张被放弃，Temu服务器位于爱尔兰，超出英国版权法领土适用范围。第四层，版权权属链条断裂，Shein未能证明自己是适格权利人。⑤

原告方律师Freshfields、被告方的A&O Shearman，堪称英国知识产权界“神仙打架”。⑥但再精锐的团队，也填不平权属与证据层面的地基塌陷。

六起诉讼围城：招股书的法律漩涡

Shein港股招股书列出了六起重大诉讼，计提8000万美元准备金，原文称“预计不会对财务状况造成重大影响”，但承认存在“声誉风险”。⑦恰恰是这部分最难量化、也最直接冲击IPO估值的风险，正在密集兑现，与Temu的全球互诉仍在继续：

美国方面，Temu指控Shein每年向版权局提交数万份下架投诉（占全球品牌投诉总和的1.7倍），大量缺乏真实版权支撑，相关知识产权诉求仍在推进。⑧英国方面，Temu指控Shein通过独家协议限制供应商的反垄断反诉，排期2027年3月开庭。品牌方诉讼也在持续，优衣库在东京起诉Shein抄袭“饺子包”；2026年7月巴黎法院在Lacoste商标案中下达覆盖全欧盟的临时禁售令，判赔11万欧元，这是招股书“欧洲知识产权风险”中第一个落地产生赔偿的案子。⑨此外，独立设计师在美国的集体诉讼仍在进行。

同时，监管调查层层加码。欧盟依据《数字服务法》启动正式调查，最高可罚全球年营业额6%；招股书披露FTC正在调查美国业务，Shein警告和解可能需支付“重大金额”；德克萨斯州起诉Shein产品含超标有毒化学物质（鞋子邻苯二甲酸酯达法定上限428倍）；法国连续两年累计罚款超6250万欧元。⑩六起招股书诉讼中，已有两起在递交后产生对Shein不利的实质性后果。这意味着风险不是"披露了就算合规"，而是在IPO窗口期持续生成法律漩涡。

估值缩水七成：资本市场在给什么打折？

资料显示，Shein的IPO之路似乎是一部“缩水史”：2022年估值1000亿美元，IPO路演初始报价400至500亿，随后被压至300亿，最新消息显示承销商正以250至280亿美元推介，⑪跌幅逼近七成。

值得深思的是，资本市场给Shein的估值折价，从来不是在算“某场官司赔多少钱”这笔账，而是在给“合规声誉持续受损+多线诉讼缠身+关税政策夹击”这个组合画像打折。⑫招股书用“预计无重大财务影响”最想安抚的那部分风险，恰恰是在投资人那里最难安抚住的。

败诉还暴露出更深层的问题：Shein的“自营深度管控”模式与Temu的“第三方平台”模式，在法律风险上存在先天不对称。Shein从设计到销售全链路自主运营，知识产权风险自身兜底；Temu作为平台仅提供交易服务，天然拥有“避风港”防火墙。⑬Marks & Clerk商标律师Elise Cant指出，这一裁决“可能使维权焦点从平台转向商户本身”，对以自营模式维权的Shein而言无异于雪上加霜。⑭

更宏观地看，Shein的困境揭示了一个超快时尚行业的结构性矛盾：各国版权法对实用艺术品保护门槛极高，服饰版型很难达到受保护标准，行业只能退而求其次，依托商品实拍图版权间接打击仿品。⑮这种“重图片、轻设计”的法律保护错位，是快时尚抄袭泛滥的底层根源。模仿可以很快，法律后果却会持久萦绕。

Shein发言人判后表态“对结果感到意外”，但这份意外本身或许才是最值得警惕的信号。一家即将接受公开市场检验的公司，对自身版权权属链条的断裂竟无预判。从伦敦的判决书到港交所的聆讯材料，从巴黎的临时禁令到华盛顿的FTC调查，Shein正在经历的不仅是一场场诉讼的输赢，更是一场关于“极致的快和极致的便宜，到底是靠什么换来的”系统性追问。而答案，可能决定下一个十年的生存权。