医师科学家长期以来在医学中占有独特地位——连接实验室与临床，将科学发现转化为创新的患者护理。但这一角色正变得越来越稀缺。在过去50年中，从事研究的医师数量持续下降，引发了对这一对改善人类健康至关重要的劳动力未来的担忧。

耶鲁大学医学院（YSM）的一项新研究发表在《JAMA Network Open》上，旨在了解医师科学家的培养管道是如何开始的——以及可能在何处出现问题。在一项针对全国1100多名一年级医学生的分析中，Sarwat Chaudhry博士、Alexandra Hajduk博士（公共卫生硕士）及其同事考察了影响早期研究职业兴趣的因素。

他们来自Chaudhry和NYU Langone的医师科学家Dowin Boatright博士领导的正在进行中的“医学生研究职业意向纵向评估”（LEAP）研究的发现表明，这些职业道路并非固定不变，并且可能在比之前认为的更早的训练阶段发生变化。

对于Chaudhry——医学教授（普通内科学）兼YSM学生研究办公室（OSR）副院长，以及Hajduk——研究科学家（老年医学）兼OSR科学事务副主任来说，这一问题的紧迫性源于实际经验。

哈伊杜克解释说，医师科学家看问题的角度，在医学界其他地方很难找得到。他们的专业横跨临床医学和科研两个领域，这非常难得，哈伊杜克说。他还是耶鲁医学院（YSM）临床前课程的联合负责人，该课程向一年级和二年级医学生介绍研究方法。

不过，现在只有不到2%的医生走医师科学家这条路，后备力量越来越少了，这引发了一个更广泛的问题：哪怕是从医学教育的最早期开始，我们能做点什么来鼓励他们走科研这条路？

目前关于医师科学家培养的研究，大多盯着MD-Ph.D.（医学博士—哲学博士）学员。这批学生人数很少，要通过竞争激烈的选拔，早早就要投入平均七到九年时间进行医学培训，才能开始职业生涯。但MD-Ph.D.毕业生其实只占了这些人里的一小部分。

“MD-Ph.D.学生大概占医学生的3%，”哈伊杜克说，“但大约50%的医师科学家是从传统MD（医学博士）这条路线出来的。”LEAP研究关注的是这个更大的群体，想知道那些还没决定要不要读MD-Ph.D.联合学位的学生，他们对科研的兴趣是怎么发展起来的。

该研究的初步发现表明，对研究的兴趣是在进入医学院之前就已开始、并一直延续到医学院期间的经历中逐渐形成的。许多学生在进入医学院前，已经通过参与研究项目、发表论文或做报告等方式接触过研究，但这些经历并不总能让他们保持持续的兴趣。

哈伊杜克说：“似乎有多重因素共同作用，既包括入学前的经历，也包括第一年里发生的事情，这些都会影响医学生早期从事研究工作的意愿。”

乔杜里、哈伊杜克和同事们希望找出两类东西：一是能帮助入学时已有研究兴趣的学生在医学院期间保持兴趣的因素，二是能激发那些入学时没有研究兴趣的学生的经历。

例如，在这项研究中，来自医学领域历来代表性不足群体的学生，表达出早期研究职业兴趣的比例略高——为28.2%，而其他同学的比例是23.9%。哈伊杜克说：“我们持续的研究可以帮助我们搞清楚，为什么有些学生入学时就带着对研究的好奇心，以及我们能从中借鉴什么，去鼓励和培养学生在求学过程中发现的兴趣。”

医学院里经历什么，可能很大程度上决定学生以后会不会走医师-科学家这条路。在早期阶段，指导和接触医师-科学家榜样特别关键，能让学生知道研究是怎么做的，也让他们看到这个领域的职业是什么样。

“如果学生看不到医师-科学家怎么兼顾科研、教学和临床，他们很难想象自己也能成为那样的人，”Chaudhry说。“但与此同时，因为临床环境、科研环境等多种因素叠在一起，医师-科学家在住院病房里出现得比较少，而住院病房恰恰是大多数临床培训发生的地方。”她解释说，这很可惜，因为很多研究问题都来自病床边的观察。

作为负责学生研究的副院长，Chaudhry积极推动所有学生尽早参与研究。

“我们发现很多学生原本没想过做研究，但完成一次沉浸式研究体验后，想法可能就变了。学生学到研究技能，就会觉得‘我能行’，同时也能感受到医师-科学家这份职业带来的成就感。”

随着LEAP研究的持续推进，研究人员将跟踪学生在医学院期间职业意向的变化。早期迹象表明，这些意向远非一成不变。

“这是一个动态过程，”哈伊杜克表示，“学生对研究的兴趣并非固定不变——它会随着他们的经历而改变，而这些早期经历最终可能决定他们是否将研究视为职业道路的一部分，以及他们是否会继续推动那些塑造患者诊疗的发现。”

更多信息： Alexandra M. Hajduk 等人，《美国医学生研究职业意向的纵向评估》，《JAMA网络开放版》（2026年）。DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.11430