2024年5月26日深夜，聊城一个小广场，一名姓朱的男子因为女儿离家出走，当街踢踹女儿，踢了好几脚。女儿坐在地上，他又踢。这时候，刘某和朋友路过，看不过去，上前制止。
朱某转身冲过来，双方发生肢体接触，刘某把朱某放倒了。朱某站起来，刘某又放倒一次。争执中，刘某还扇了朱某一耳光。经鉴定，朱某三根肋骨骨折，轻伤二级。
此后，刘某被关了200多天，自己开的台球厅也黄了，现在没有工作。朱某一开始索赔50万元，后来法院判刘某故意伤害罪，免予刑事处罚，赔偿朱某1564元。
而朱某当街踢踹女儿，派出所给了一纸告诫书，事情到此为止。
这就是这起案件最让人难以接受的地方：当街踹未成年女儿头和肚子的人，只被告诫；上去拉架的人，却背上了故意伤害罪的案底。
核心争议：正当防卫还是故意伤害？
案件的核心争议，是刘某到底构成正当防卫，还是故意伤害。
一审法院的逻辑是：第一次放倒朱某，是制止，没有问题；但第二次放倒，还扇了耳光，就属于殴打。
这个说法表面上有道理，但放到当时的现场情境里，就有很多值得讨论的地方。
第一，朱某被第一次放倒后站起来了，还在继续争执。在这种情况下，怎么判断他不会再去打女儿？
第二，朱某是成年壮汉，当时情绪激动，刘某和朋友两个人在场，现场混乱紧张，谁能精准拿捏“放倒一次就够了”？
第三，刘某以前是特战排的，两次绊摔是干净利落的控制动作，不是追着打，而是以最小代价让对方失去行动能力。
刘某不服上诉，聊城中院二审认为一审“事实不清”，撤销判决，发回重审。
一句“别多管闲事”，暴露了更深的观念问题
这起案件里，还有一个细节很典型。
朱某打自己女儿，属于家庭暴力。当时朱某的妻子在旁边，对刘某说：“别多管闲事。”
这句话之所以典型，是因为很多人仍然觉得，父亲打女儿是家务事，外人管不着。
但法律上并不是这样。
《反家庭暴力法》明确规定，任何单位和个人都有权劝阻、制止正在发生的家庭暴力。当街踢踹未成年人，情节严重的可能构成虐待罪，甚至故意伤害罪。家暴从来不是“家务事”。
真正的问题：路人制止家暴，法律保护不保护？
这起案件真正值得追问的是：路人依法制止家暴，法律到底保护不保护？
如果保护，为什么制止者先被定罪？
如果不保护，以后谁还敢管？
重审法院是否会认定刘某构成正当防卫，关键在于能否认定：
刘某为制止朱某对其女儿正在进行的不法侵害，两次绊摔都是控制动作而非追打；
朱某体格占优、情绪激动，被放倒后未离场仍持续对峙，现场无法判定其彻底停止施暴，所以第二次绊摔同样是控制，没有明显超过必要限度。
听听您的看法。
热门跟贴