如果要对九十年代国企改革进行回溯的话，那么能够做到程序完备、价格公允、权属明晰、过程透明的企业应该不多见。
这并不是一种情绪化的评价，在当时的社会环境下所造成的问题。
九十年代开始，计划经济逐渐被市场经济发展所取代，而市场经济也得到了迅速的发展。大量的国有企业面临着亏损、负债和人员负担过重等问题，因此进行改革来活化企业、提升工作效率就成了一个重要的途径。
当时的规定还不太健全。
国有资产怎样来估价，还没有一个统一而且严格的标准；产权交易如何开展，公开平台以及监督机制都还不完善；土地、厂房、设备、品牌等等各种各样的资产，一般都是由地方政府或者企业自己去处置。
在这样的情况下，有些地方的改革并没有严格按照公开程序来实施。
有些公司把土地、厂房估值很低，只算旧机器价值；有的避开公开招投标程序，直接进行股权交易；还有一些公司将好车间、订单、品牌等分开出来，然后组建新的经营实体。
表面上看是企业的改制，但是实际上可能会出现资产与负债分离的问题。好的资产被新的公司所拥有，而债务、离退休人员以及过去的负担仍然留存在原来的公司里。
老职工的感受最为深刻。
有人回忆起，在工厂张贴了改制的通知之后，工人很快就被告知要签署买断合同。几十年的工作经历换来的只有一两千元的赔偿金。原来作为车间的老厂房现在变成了商场和写字楼，而厂里的一些老领导或者原单位的管理人员则成为了新的公司负责人。
当年被认为没有价值的土地，之后的价格却一直在上升。职工们看到这样的情况后就会想：是不是因为当初的东西不值钱了呢？还是在评估过程中出现了什么问题呢？
这也是很多人赞成倒查的理由之一。
他们并不想让所有的改制参与者都受到追责，也不打算否认改革本身，但是希望能够弄清一些事情：哪些是因为企业的经营失误造成的，哪些是在政策条件下进行的尝试，哪些是由于程序不当引起的，又有哪些是为了利用改制之机而侵占国有资产的行为。
普通的人不一定了解产权交易的规则，但是他们明白，国有资产并不是某个厂长或者干部、管理层个人所有的。
它是由几代工人一起建造出来的，并且是属于全社会的公共资源。不能因为当年监管不力就以低价出售，也不能未经公开解释就把所有权变更了。
学术界以及国有企业改革的研究人员态度比较慎重，但是总的来看并不排斥对它进行重新整理。他们所关注的是弄清楚历史真相，并不是随便给九十年代的改革下定义。
当时的国资监管体系还没有建立起来，产权交易制度还不完善，地方政府还要面对安置职工、解决债务以及保证企业正常运行的问题。很多地方的改制都是在探索的过程中进行的。
因此，今天的判断不能仅仅依据目前的标准来决定所有的历史行为都是违法的。但是也不能因为这样就不再追究所有的责任了。
要检查的是资产评估是否存在明显的虚假成分、产权转让是否按照规定程序进行、是否有内部人员以低于市场价的价格接手、是否利用职权之便转移国有资产、是否用经营不善作为处置公共财产的理由等。
第二篇所提到的问题很重要，即用今天的标准去复查的话，没有一点瑕疵的小型国有企业应该不会很多。
这不等于所有的公司都有严重的违法问题。几十年过去了，许多企业的营业执照已经被吊销或者注销了，原来的档案也找不到了，当初参与的人有的已经退休了，有的人甚至离开了这个世界，公司的财产也经历了多次变更。要进行全面检查，证据、责任以及实际的影响都非常复杂。
慎重的人所害怕的就是这里。
当年签字的人很多，有地方干部、企业负责人、评估机构以及接受的企业等。如果采用“一概问责”的办法，则会把政策失误、管理失误与故意侵占混淆起来。
一些新的企业在经过多年的经营之后，已经开始正常的纳税、招聘员工以及开展生产经营活动了。如果仅仅去追寻最初的所有权归属的话，那么就会对今天并没有参与到当年的操作中的经营者造成一定的干扰。
所以倒查不能成为情绪化的清算，也不能把所有的改制企业都一棍子打死。比较实际的方法就是着重检查重大的资产问题、明显的低价交易、程序缺失严重的以及有利益输送嫌疑的情况。
普通的工人所期望看到的是当年账目是否清楚，并不是有人受到羞辱。
哪些资产进行了评估，是如何进行评估的；职工得到了多少补偿款，之后企业又做了些什么事情；土地、厂房以及品牌是否进入到了新的公司里去；当年参与到决策过程中的人员是否有不正当的利益得到。
如果没有得到解答的话，那么改制就不能仅仅被视为是提高效率的一种方式了。对于许多老职工而言，他们所失去的并不仅仅是工作机会，更是对公正的信任。
九十年代国有企业改革使企业进行重组、解决债务问题以及实行市场化的经营管理方式，并且促进了国民经济结构的变化。这些效果是不能否定的。但是改革所取得的成绩并不能掩盖职工下岗、国有资产流失以及监管缺失等现象。
现在的国资监管、产权交易、离任审计等等的各项规章制度要比当年更加健全和完善了。公众对于国有资产保护的认识有了很大的提高，并且不会随便相信“企业经营困难，因此资产只能以低价格出售”的说法。
真正意义上的倒查，并不一定需要对所有的公司进行调查，也不一定非要追究到某个层次上。先弄清一些典型的案例、重大的资产以及争议最大的改制项目的情况，也许更有实际的意义。
如果是正常的改革的话，就应该把依据以及整个过程都公布出来；如果有明显的违法行为，也不能因为时间长了就使问题自行消逝。
对于曾经经历过改制的老职工而言，他们仍然在等一个确切的答案：当年被视作“无价值”的厂房、土地，在之后到底卖出了多少价钱？
热门跟贴