中国地名单一罗马化与国际化进程研究回顾：基于CiteSpace的可视化分析|专名|中国地名|汉语拼音方案|罗马化|翻译|译写

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

摘要：地名是重要的民族文化遗产，在我国经济飞速发展、国际交往频繁的背景下，地名罗马化是实现中国地名国际化应用的基础。然而，当前我国地名罗马化存在拼写不规范、不统一的情况，阻碍了单一罗马化及其国际化进程。为了解我国地名单一罗马化与国际化的研究现状，梳理其发展脉络与趋势，文章以中国知网（CNKI）为数据源，梳理172篇相关文献，借助CiteSpace软件对文献来源、发表时间、作者、机构、关键词及研究主题等进行可视化分析。总结出现有研究存在的三重局限：一是学科交叉融合不足，语言学、地理学、公共管理协同研究偏少；二是研究力量分散，稳定核心学术共同体尚未形成，跨区域、跨机构长效合作稀缺；三是实践对策偏宏观，缺少适配城乡道路名称、自然保护地名称、居民聚居地名称等细分场景的落地细则。据此提出三类优化路径：一是强化理论与政策宣传，明晰地名单一罗马化关乎国家主权、文化自信与现代化治理的核心价值；二是厘清概念差异，严格划分单一罗马化的适用场景与使用限度，区分地名转写与意译的适用范畴；三是建立分层分类、可落地的汉语地名罗马化完整技术规范与协同管理体系。旨在推动我国地名单一罗马化与国际化朝着科学化方向发展。

关键词：中国地名；单一罗马化；国际化；CiteSpace；研究现状；未来展望

一、问题的提出

地名罗马化是地名国际标准化中“拼写转换”的核心手段，是实现国际交流的基础。为响应联合国国际地名标准化组织提议，自20世纪70年代开始，我国在推动国内地名罗马化拼写方面付出了巨大的努力。汉字作为表意体系文字的代表，本身并不具有罗马字母的拼写形式，这意味着实现我国地名国际标准化，需通过特定的方案来对现行地名进行罗马化转写。当时，存在两种主要的地名转写方式：威妥玛方案和汉语拼音方案。前者是英国代管中国通讯业期间以英文字母为基础制定的“邮政式”方案，在国内使用长达半个世纪。后者则是中华人民共和国成立后制定的，周恩来总理于1958年在《当前文字改革的任务》报告中提出《汉语拼音方案》“可以在对外文件、书报中音译中国地名”。面对争议，我国文字改革委员会、外交部、国家测绘总局、地名委员会等有关部门在充分调研的基础上，提出了关于中国地名用汉语拼音字母拼写作为国际罗马字母拼写标准的决议草案，并获得了通过。此后，更是出台了一系列的通知规范，如《地名管理条例》（1986）、《中国地名委员会、民政部关于进一步加强地名管理工作的通知》（1990）、《中国地名委员会、民政部关于重申地名标志上地名书写标准化的通知》（1992）等，废除了威妥玛方案，改用汉语拼音方案，巩固了地名罗马化前期成果。

近年来，我国持续推进地名罗马字母拼写的单一化规范实践，以《汉语拼音方案》为统一标准，强化地名标志、涉外地图、国际交流等场景的拼音使用，但在实际操作中仍面临诸多突出问题：

第一，地名罗马化与地名翻译界限不清。当前，部分发达城市为支持国际旅游业的发展，给国外游客提供便利，对一些本地重要旅游景点采用英文译写和汉字结合的方式设计路名标识牌。这一做法混淆了汉语拼音形式与英语形式在地名罗马化过程中的界限，导致我国地名标识乱象频发。针对这些乱象，部分学者也提出了针对性的改进措施，如张心唐基于对联合国地名单一罗马化的本质含义的认识，认为地名罗马字母拼写与地名翻译属于两个不同范畴的概念，并赋予其不同的法定地位与作用，一定程度上消除了二者的交叉、混乱，使地名罗马化有理据，使地名翻译有自由度。

第二，地名单一罗马化原则的使用限度不明。高芳指出，基于英语长期作为世界通用语言的现实，语言学界多数人士认为，地名专名音译、通名意译才是地名国际标准化的体现。我国政府也曾规定，在各种外文中，地名专名应采用音译，通名则需意译。这些多样化的规定使我国地名译名陷入了一种不统一、不规范的混乱局面。当前，各地在地名罗马化具体实践的过程中常用的有三种书写形式：专名、通名均用拼音拼写；专名拼音+通名英文；专名、通名都用英文。按照第一种形式来实行，就是完全贯彻地名单一罗马化原则的最理想的状态。第二种方式可以看作是单一罗马化原则的部分贯彻，但这将导致一个令人啼笑皆非的现象出现，如把“豫园”写成“Yuyuan Garden”，如站在外国人的角度对这个形式进行解读，这个地名的完整意思就是“豫园花园”。无独有偶，还有所谓的“恒山山”“渤海海”“淮河河”等。至于第三种形式就是完全不贯彻地名单一罗马化原则，对地名意译。由此可知，地名单一罗马化原则在地名标识的具体实践中，使用限度不一，乱象频出。

第三，汉语拼音字母音节数量有限。作为我国地名罗马化转写书写形式的汉语拼音本身也存在局限性。周有光指出，“汉字注音法”中存在的不科学性、不准确性以及汉字音译的缺点，在转化为字母形式时就会完全暴露。因此，用汉语拼音对地名进行转写，就会存在大量的书写形式完全相同而所指却不同的罗马化地名。此外还需要注意的是，汉语中存在大量的多音字，一个字的不同读音所代表的含义可能截然不同。所以，在地名罗马化转写过程中，取用哪一个读音也是需要进行严格考证的问题。

上述问题表明，我国的地名单一罗马化与国际化还任重道远，尤其是在当今这样一个中国日益走近世界舞台的中央，中国声音、中国方案、中国式现代化亟须重塑中国形象、展现中国风采的关键时刻，促进中国地名的国际标准化刻不容缓。

基于此，本研究运用文献信息可视化工具CiteSpace，对中国知网（CNKI）收录的自1959年地名标准化工作启动之初至2023年期间的与地名单一罗马化及国际化相关的文献进行整理剖析。通过分析揭示我国地名单一罗马化和国际化研究的发展态势，并就当前存在的问题提出针对性研究建议，以推动我国相关领域研究的深入开展，进而促进我国地名国际标准化工作的有序推进，增强国际话语权。

二、研究方法和数据来源

（一）研究方法

伴随着国际交流的日益频繁，我国地名的单一罗马化与国际化进程的不断推进，与之相关的研究也出现了许多分支，整个研究领域也呈现出了一个新面貌。本文采用CiteSpaceV.6.3.R1可视化工具处理样本文献，重点统计分析作者分布、机构特征、发文量、关键词频次及主题聚类等主要指标。

（二）数据来源

本文在中国知网（CNKI）同时检索“单一罗马化”“地名国际化”“地名译写”和“地名翻译”等多个主题词，共检索到468篇相关文献，时间跨度为1959—2023年，其中包括期刊文献247篇、硕博论文22篇、其他非学术文献64篇。通过筛选整理，除去与主题相关性不强的部分文献，共得到样本文献172篇，具体情况如图1所示。

三、可视化分析

（一）文献计量分析

1.发文数量和时间分布

对某研究领域文献的发文数量及发表时间开展调查，能够直观清晰地把握该领域的发展态势。图2呈现了1959至2023年间汉语地名单一罗马化与国际化研究的发文量变化情况，基于图中数据所呈现出的该领域内发文产出趋势的动态演变，可将该研究的发展历程划分为四个阶段。第一，沉寂期（1959—2005年）。这一领域的研究在2005年以前的几十年里，发展十分缓慢，每年的发文数量都很少，学者对该领域的关注度不高。第二，萌发期（2006—2011年）。21世纪初，国家颁布了《中华人民共和国国家通用语言文字法》，以法律的形式对国家通用语言文字的规定进行了具体化和细化，由此也引发了学者对相关研究的关注，论文的发表数量也有了小幅的上升。如朱春敬指出英语人名地名转写工作中的突出问题，并基于《汉语拼音方案》，结合周有光的观点，提出了“使用借形法，名从主人，按形照写”的英语人名地名罗马字母转写国际化的方法。第三，爆发期（2012—2015年）。在这一阶段，汉语地名单一罗马化与国际化的相关研究取得了快速发展，有关文章的发文数量呈现出明显的增长趋势。除国际地名的翻译与标识外，景区、街道、地铁站台以及交通指示牌等公共领域内的地名译写也进入了学者视野。第四，平静期（2016年至今）。该领域内研究的发文数量虽然没有继续增长，但仍然保持了较高的水平，显示出这一领域的研究活力。

2.发文期刊统计

本研究选取的172篇样本文献来源于108个期刊，研究领域覆盖语言翻译、历史文化、民政规范与高等教育等多元学科，这一分布特征凸显了该研究方向上的多元性与应用上的实用性，具体情况见图3。其中《中国地名》与《中国翻译》累计刊发文献21篇，约占样本总量的15%，表明这些期刊已成为该领域重要的学术阵地并具备显著影响力。进一步统计，发文量排名前5位的期刊合计发文41篇，约占样本总量的29%，且均属于人文社科类学术期刊，这一数据集中体现出我国地名单一罗马化与国际化相关研究对语言文字规范和政策标准体系两大研究维度的关注。

（二）作者与发文机构合作分析

1.发文作者与合作网络分析

通过对172篇样本文献开展作者信息统计，发现这些文献由162位不同学者完成。这一数据表明，学界针对地名单一罗马化与国际化研究已形成一定基础，但文献产出规模仍较有限。对作者发文量进一步分析发现，占比超过半数的作者仅发表过1篇相关研究成果，该现象反映出部分学者对此领域的持续关注度不高；值得注意的是，仍有少量核心作者群体保持着稳定的研究投入，并形成了持续性的学术贡献。表1列举了发文量≥2篇的13位作者及其发文数量，其累计发文量达31篇，约占样本总量的18%，其中仅有4位作者的发文量达到3篇及以上。综合来看，该研究领域呈现出参与作者基数较大但个体成果产出量偏低的特征，研究力量分布较为分散，尚未形成具有显著凝聚力的核心学术共同体，在研究的持续性和系统性贡献方面仍存在提升空间。

图4展示了1959—2023年我国地名单一罗马化与国际化研究领域的作者合作网络图谱，该网络涵盖66个作者节点与36条合作连线。借助该图谱能够直观洞察该领域的合作网络格局与历史演进趋势。郭建中、商伟凡、连真然、刘小玲等人是该领域的主要贡献者，他们的发文量较高。其他较为典型的合作群体包括：杨继民、郭柏寿、成敏、潘学燕团队；王玥特、肖乐、周新花、邓思团队；刘盼、周宇、郭姗姗形成团队。进一步分析该领域合作群体的特征发现：第一，合作规模普遍较小，仅有三个合作群体的成员数量达到三人及以上；第二，合作活跃期集中于近十年，体现出较明显的时效性；其三，各合作群体的成员构成具有较强独立性，几乎不存在跨群体的人员重叠，导致合作网络呈现分散化特征，难以形成凝聚性的学术合力。

2.发文机构分析

图5展示了我国地名单一罗马化与国际化研究领域的主要发文机构及其合作网络图谱，涵盖了24个节点和12条合作边。结合具体的机构类型分析还能发现，该研究领域具有一定的广泛性和专业性特点。第一，就广泛性而言，一方面，该领域研究机构的类型丰富多样，等级跨度较大，不仅有高等院校、高等研究所，还有部分职业学校和事业单位参与其中，覆盖了不同层次和性质的机构。另一方面，研究机构的数量较为可观，共计有138个机构在地名单一罗马化与国际化研究领域发表过文章，充分显示出该研究领域具有广泛的参与度。第二，在专业性方面，发文的高等研究所具有鲜明的专业特色，既有像上海市教育科学研究院、国家语言文字政策研究中心这类专注于语言文字政策和教育研究的专业机构，也有中国地名研究所这样专门从事地名研究的权威机构，它们从不同的专业角度为该领域的研究提供了有力支撑。

再看机构间的合作关系，从图5反映的情况以及各机构的发文数量来看，尽管存在一定数量的机构间合作，但整体合作规模有限且分布分散。然而，结合相关机构的发文时间和频率，可以看出近十年来该领域的机构合作呈现持续增强态势。这也表明，地名单一罗马化与国际化研究的学术交流与机构协作正日益深化。在发文数量上，中国地名研究所以共发文6篇的成绩，成为该领域内发文最多的机构，展现出较强的研究实力。此外，新疆财经大学外国语学院、湘南大学外国语学院、大连理工大学外国语学院和湖南师范大学等机构也有一定的发文量，它们都是该研究领域内具有代表性的机构，为推动该领域的研究做出了积极贡献。

（三）关键词分析

关键词是学术文献核心议题的凝练表征，通过词频统计、共现网络分析及突现检测等量化研究方法，可深入解析特定研究领域的知识图谱与逻辑架构。在面对某一学科领域的大规模文献集合时，通过构建关键词词频网络，可实现对该领域研究特征的系统性梳理与发展脉络的可视化呈现。具体而言，借助对高被引文献关键词的聚类分析与时序建模，能够精准识别研究领域的热点分布、演进路径及学科交叉态势。这些关键词不仅客观反映学术共同体的研究焦点与知识生产趋向，更通过词间语义关联构建起动态的知识网络，为追踪学科前沿、把握理论演进规律提供重要的分析维度与认知框架。

1.关键词共现分析

图6所呈现的地名单一罗马化与国际化研究关键词共现网络图谱，以直观的形式展现了各关键词间的逻辑关联与演进脉络。经对图谱中节点数量分布、节点规模，以及节点间连线密度的系统分析发现，“地名”“单一罗马化”“地名英译”“汉语拼音”“规范”“公示语”“国际化”等核心关键词的节点显著偏大，直接印证了上述关键词在该研究领域内的高频出现，精准定位了该领域的核心研究热点议题。

根据各高频关键词同地名单一罗马化与国际化主题的内在联系，以及各关键词之间连线的密集程度，可将相关研究大致分为三个派别：

第一，立足于地名本体研究，为地名罗马化提供理论支撑。图6中所显示的与地名本体研究相关的关键词包括“地名”“中国地名”“通名”和“专名”，尤其是“通名”与“专名”的出现，可以洞悉部分学者在进行地名罗马化理论探索时立足于中国地名特有的“专名＋通名”的结构，从这两个方面分别入手，为地名罗马化提供理论支撑。如陈文安充分考察了地名标示“单一罗马化”原则的普适性，从“音意结合”的原则出发，尝试对城市站牌名进行分类翻译，提出国家在推行“单一罗马化”并禁止通名英译这一“符号暴力”过程中应当具体问题具体分析，只要不违背国家主权，“专名音译+通名意译”的原则也许会更加有利于国际交流，也不会涉及民族尊严损害的问题。

第二，发掘地名罗马化过程中的现实问题，为地名罗马化提供改进策略。图6中“国际化”“规范化”“国家标准”等关键词的出现，揭示了地名的罗马化虽有着明确的转写规范，但在实际实施过程中仍展现出一系列问题，诸多学者也展开了分析与论述。如哈丹朝鲁深入调查民族地区地名标准化成果，发现语言文字发展的不平衡，阻碍了少数民族语地名的标准化，进而影响了这类地名的拼音字母音译转写工作，提出了开展少数民族地名普查、加大财政支撑力度、加强国内外地名工作交流以及设立专门部门保障工作可持续性等建议。吴文超考虑到汉字和英文都在不同程度上存在文字和语音不密切配合的情况，并结合地名单一罗马化“重形轻音”的现实需求，发现部分地名的单一罗马化在不同语言中可能出现读音分歧，并通过进一步分析指出地名罗马化应更看重其作为“标签”的指代作用，淡化其表意功能也并非不可。

第三，分析地名罗马化与地名翻译的使用误区，厘清地名罗马化的适用界限。图6中出现的“地名翻译”“地名音译”“翻译原则”等关键词，表明部分学者针对地名罗马化与地名翻译这两个方面展开了一系列的讨论。如吴琼军等基于郭建中对地名标志的拼写问题的研究调查，并结合对汉语母语者和非汉语母语者的访谈，指出地名“翻译”与其标志拼写的不统一，势必导致“双重标准”的问题，提出所有具有地名意义的表达应该与地名标志保持一致，即依照汉语拼音“单一罗马化”方案拼写，在客观陈述这一“双重标准”的问题的同时，也提出了行之有效的改进建议。

2.关键词类聚分析

通过运用CiteSpace软件的关键词聚类模块，结合对数似然比（LLR）算法，构建起地名单一罗马化与国际化研究领域的关键词聚类图谱。该图谱系统呈现了各研究主题间的关联模式与学术演进脉络，为解析该研究领域内研究热点分布、发展动态提供了科学的分析框架与数据支撑。

如图7所示，在地名单一罗马化与国际化研究中，对这一领域内的高频关键词进行聚类分析，共形成8个聚类群组。经软件计算，网络模块化指数Q值达0.6388，显著高于0.3的临界阈值，这一结果充分表明当前聚类划分具有显著的网络结构区分度，其分类体系具备严谨的科学依据。同时，网络同质性均值为0.7342，该指标进一步证实各聚类内部研究主题呈现高度的同质性特征，严格遵循学术研究规范。

从聚类规模来看，、、、，揭示了近年来该领域研究的核心聚焦方向。值得关注的是，各聚类集团间存在广泛的交叉关联，体现出不同研究主题间紧密的内在联系与集群化发展特征。此外，部分聚类已显现出小范围的外延拓展趋势，这一现象预示着地名单一罗马化与国际化研究领域正呈现出多元化、分散化的演进态势。

进一步整合各类聚集团内部数据，可精准获取各聚类的节点数量、聚类轮廓值及核心关键词等关键指标，具体情况如表2所示。在聚类分析中，节点数量是衡量文献规模的重要参数，节点数越多表明该聚类覆盖的研究文献越丰富；聚类轮廓值则用于表征关键词与聚类主题的契合程度，数值越高意味着关键词与主题的关联度越强。其中，、、、、、，这些聚类构成了地名单一罗马化与国际化研究领域的核心内容体系。

从聚类轮廓值维度分析，共有3个聚类的轮廓值达到0.9以上。根据聚类分析理论，轮廓值越接近1，表明该聚类的凝聚度与分离度越优，即聚类内部关键词之间的关联性紧密，同时与其他聚类的区分度显著。

其余5个聚类的轮廓值分布在0.710-0.869区间，虽略低于前三个高值聚类，但结合图7所呈现的领域内强关联性与集团化特征，进一步验证了地名单一罗马化与国际化研究领域具有高度的学科交互性与融合特性。

根据地名单一罗马化与国际化研究高频关键词聚类，结合相关的政策文件以及研究热点，从研究主题演进层面可将国内有关地名单一罗马化与国际化的研究分为如下三个阶段。

第一，在21世纪前，随着国际交流的逐步加深，国际社会对地名标准化的需求日益迫切，我国学术界紧跟国际趋势，将研究视角聚焦于世界范围内的地名单一罗马化进程。学者通过大量查阅国外文献、对比不同国家的地名转写体系，系统梳理了欧美、亚洲等多个国家和地区在地名罗马化过程中的实践经验与存在问题，既深入分析了其他国家如何将本土语言地名转化为罗马字母拼写形式，还探讨了这些转写方式对国际交流、文化传播以及信息检索的影响。如周定国提出：“各国地名罗马字母拼写法的标准化应当尊重各主权国家的意见各国主权范围内地名的罗马字母标准拼写形式应当作为国际通用的标准形式。”基于此，学者立足我国国情，针对我国地名标准化实施过程中面临的语言差异、文化特色保留、传统拼写习惯延续等问题展开探讨，提出了诸多具有前瞻性的建议，如史定国深入分析了罗马字母拼写汉语地名的历史沿革，并结合地名拼写的国家标准和国际标准，精准剖析了我国地名拼写标准化目前存在的问题，如行文场合的通名意译问题、夹（改）用英文的问题以及采用旧拼法的问题，为我国后续地名标准化工作明确了改进方向。

第二，进入21世纪初，随着我国城市化进程的加速推进以及国内区域间交流的日益频繁，并基于中国进入WTO，以及北京申奥和上海申博这一系列的事件背景，国内地名译写的规范与统一成为亟待解决的问题，为此，学界研究重点从国际视野转向国内实际，深入研究国内各街道、各地区地名的译写问题。他们通过实地调研、收集地方档案资料等方式，对城市街巷、乡村地名的翻译现状进行了全面普查。研究发现，由于缺乏统一规范，不同地区甚至同一地区对相同地名的译写存在较大差异，这不仅给居民生活带来不便，也影响了城市形象和对外交流。针对这些问题，学术界展开了热烈讨论。如郭建中调查大量路名标识拼写不规范的实例，通过具体分析将此类问题的本质定义为“拼写法的问题”。江治刚以天津市为个案，阐述了国家主权与单一罗马化的发展关系，进而列举了我国有关明确街道名称“译写”的各种法规，强调了贯彻我国道路名称单一罗马化译写的必要性和紧迫性。

第三，近几年，随着互联网技术的飞速发展和对外交流的深度拓展，地名译写混乱带来的负面影响愈发凸显，学界研究聚焦国内地名译写混乱的根源与解决策略。学者通过分析网络地图、公共标识、旅游宣传资料等地名使用场景，发现除了历史遗留问题和规范缺失外，新技术应用带来的拼写更新、多语言环境下的翻译差异，以及部分人员对译写规则的不熟悉等因素，都加剧了地名译写的混乱局面。如冯志伟总结参与国际标准ISO7098的修订以及国家标准GB/T30240的审定过程中的经验，对地名拼写与路名标识中的“单一罗马化”原则进行了进一步解释，为后续路名标识的规范化提出了建议。尹绍东针对目前中国地名英译的现状，提出在中国地名英译工作中应当解决的几组矛盾及中国地名英译的理论基础和出发点。

3.关键词突现分析

图8为我国地名单一罗马化与国际化研究前20位关键词突现情况。由图8可知“翻译方法”是突现强度最高的关键词，其突现值为2.08，充分说明了在该领域中，关于地名“单一罗马化”的具体翻译方法、策略及实践路径是研究者关注的核心，并由此反映出学界在探索如何将中国地名高效、规范地转化为罗马字母拼写时，对方法的科学性、统一性和国际化适配性的讨论最为集中。“街道名称”“中国地名”“单一罗马化”“翻译原则”等关键词的突现强度紧随其后，“街道名称”“中国地名”明确了研究的具体对象，聚焦于城市道路等具体地名类型的罗马化实践；“单一罗马化”作为核心目标，凸显了研究对地名拼写标准化及国际化对接的诉求；“翻译原则”则为实践提供理论支撑，涉及专名通名处理、文化内涵保留等方法论层面的探讨，共同指向“如何在标准化与文化性之间实现平衡”这一关键问题。

（四）讨论

回顾世界范围内的单一罗马化进程，从联合国地名标准化组织决定采用罗马字母作为拼写地名的统一形式开始，世界各国针对本国的具体情况，积极探索本国主权范围内地名的罗马字母标准拼写形式，为推进地名规范化发展提供了丰富的实践经验和理论依据。

国内学者关注到世界地名单一罗马化的进程后，重点研究汉语拼音作为地名拼写的国际标准的相关问题。如周有光通过分析地名国际标准化的处理方法，对比马礼逊和威妥玛两个方案，揭示音译转写法的技术进展，并提出了一些需要解决的问题，比如少数民族语地名的国际标准，以及在地名的国际标准化中如何处理方言等，为单一罗马化原则在国内的落实理清了条件和现实基础。曾世英从汉语本身的系统性和特殊性、不同法规之间的矛盾冲突、使用场合的语体差异以及固有思维等角度出发，提出了地名拼写规范化所存在的诸多矛盾。周定国对世界各国地名单一罗马化的概况进行了总结归纳，认为关于地理通名是采取直接照搬还是意译仍然为一大问题。另也有部分学者立足于语言文字系统，剖析地名用字的研究范式。如黄劲伟、欧阳添基于地名本身的复杂性，及其使用过程中所呈现出的混同、凌乱、错误的情况，以问题为导向反观地名用字研究领域，发现当前我国地名用字研究具有个案性、区域性和跨学科性三个特点。

随着各位学者对地名单一罗马化理论的深入研究，该领域的研究方向也从“理论”转向了“实践”层面。如郭建中指出目前我国大、中城市中路名标牌书写混乱的状况，并根据国家有关部门的有关法律和法规和联合国地名标准化会议的有关决议，讨论了路牌书写的标准化问题，廓清了对路牌书写法与国际接轨的一些误解，同时还强调由国家公布的《汉语拼音方案》和第二届联合国地名标准化会议关于“单一罗马化”的决议，是统一路牌书写必须强制执行的标准。吴伟雄研究我国街道名称的法规依据、理论依据、情理依据和现场效果依据，强调翻译也要依法行事。贺继宗等依据“罗马翻译法”和“汉语拼音方案”，从乌昌地区地名英译入手，探讨其具体特点，使其更加规范化。

四、研究建议

本文整合中国知网（CNKI）172篇地名单一罗马化与国际化研究的核心文献及其CiteSpace可视化结果，系统梳理了该领域的热点主题与核心方向，厘清了发展现状与脉络，并揭示了现有研究的不足。以下分别从观念层面、操作层面、实践落地导向三个维度提出优化路径，以期推动国内地名单一罗马化与国际化研究朝着科学化、综合化、前沿化方向发展。

（一）澄清地名单一罗马化问题的重要性

地名单一罗马化问题不仅关乎语言文字健康与安全，更关乎国家领土主权与尊严、历史文化传承与推广，关乎民族文化自信和国家治理现代化形象，为此要充分认识到地名单一罗马化与国际化研究的重要性。王铁昆指出：“地名标准化作为语言文字规范化工作的一个重要组成部分，涉及国家主权尊严，反映国家的文明程度和管理的现代化水平。做好地名标准化工作是时代发展的需要，也是地名管理部门和语言文字工作部门共同的责任。”因此，首先要认识到地名单一罗马化问题的重要性，政府相关部门要高度重视，推动我国各地持续使用准确、规范的地名，助力我国在全球化背景下实现更加有效的沟通交流。具体来说，可以依托当下新文科建设的大背景，通过语言学、地理学、历史学、公共管理学等多个学科的交叉融合，深入挖掘研究价值，吸引学界目光，同时加大对有关课题立项的支持力度，组织学术研讨，进而推动研究的深入进行。

（二）澄清地名单一罗马化的使用范围和限度

澄清地名单一罗马化的使用范围和限度，就是要明确“地名转写≠地名译写、地名国际化≠地名英文化”，我们一直坚持用“转写”一词来与地名罗马化进行搭配而非“译写”，这与联合国标准化组织的提议一致，即不使用罗马字母文字的国家，其地名则应采用官方规定的或国际通用的罗马字母转写法进行转写。而所谓的“译写”，则是外语对目标根据其意思进行翻译。此外，我们所坚持、倡导的是地名罗马化而非地名英文化，二者有本质的区别。罗马化，是指以罗马字母拼写地名的国际通行做法。由于罗马字母是当前全球使用范围最广的文字系统，联合国地名标准化会议确立了这一原则，要求各国在编制地图册和国际文件时，统一采用罗马字母形式书写地名。高芳根据生态翻译学理论，构建起以交际维、语言维和文化维综合形成的三维尺度，并提出，地名译名若能同时满足这三个维度的转换要求，便可视为合格译名。按照单一罗马化原则，地名在国际交流中应采用唯一对应的罗马字母拼写形式。即“整合适应选择度”最高的翻译，是恰当的、可行的、值得推广的，并以此为界划定了分别采取罗马化、音译或意译的几种情况，廓清了我国地名译名的单一罗马化的适用范围。

（三）构建一套行之有效的汉语地名罗马化技术规范

要构建一套体系，才可以让我们从操作层面构建地名单一罗马化的管理指标体系，为《地名管理条例》地名标志牌的规范治理提供具体标准和实施细则。穆学明提出，当前我国多地地名管理机构的设置和归属不科学，管理系统长期存在着“多头管理，政出多门”的严重问题，这直接导致了严重的地名混乱现象，与地名在国际上的交流窗口作用，与成为信息载体的重要作用极不相符。此外，党的二十大后，我们的中心任务就是团结带领全国各族人民全面建成社会主义现代化强国、实现第二个百年奋斗目标，以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴。要贯彻党的二十大精神，全面建设社会主义现代化国家，需要我们从实处入手，把握发展中的关键点和着力点。推动地名单一罗马化与国际化的发展，有助于提高国家治理体系和治理能力现代化水平，提高全民参与地名保护的文化自信，同时也能提高相关工作人员的语言文字规范自觉。

我国的地名单一罗马化与国际化的发展道路经历了漫长的岁月沉淀，在取得一定研究成果和实际效用的同时，暴露出的与之相关的问题也随之增多。但学界对于此类问题的关注度仍然较低，我国的地名罗马化出现的诸多乱象，亟待引起更多的关注，愿更多青年一代有志于为我国地名的单一罗马化与国际化事业建言献策，以持之以恒的毅力与开拓创新的精神助力我国地名的单一罗马化与国际化顺利进行。

作者：黄劲伟，欧阳添

来源：《重庆文理学院学报（社会科学版）》

2026年第13期

选稿：耿曈

编辑：杜佳玲

校对：杨琪

审订：汪鸿琴

责编：杜佳玲

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）