大家讨论高校实力的时候，经常会拿院士人数说事，但到底怎么算才科学，其实看本科在哪读的和现在在哪工作是两个路子。
要是专门看恢复高考之后，这些院士本科到底在哪念的大学，数据确实挺有意思。
浙江大学和北京大学在这方面打了个平手，两家学校都培养出了44位院士，可以说是并列第一。
紧随其后的是吉林大学，这所学校出了42位院士，排在第三名，清华大学则以41位排在第四。
吉林大学这个成绩确实挺让人吃惊的，毕竟大家平时不太把它归为最顶尖的那几所高校，不过细想想也不难理解，这学校在2009年之前自己就搞出了7个院士，再加上它后来合并了好几所学校，本来块头就大，学生基数上去了，出人才的机会自然也就多一些。
换个角度看，要是只盯着现在这些大学里还有多少在职的全职院士，那排位又得变一变。清华大学现在的实力相当硬气，手里握着73位全职院士，这和他们学校工科底子厚脱不开关系。
北京大学以62位紧跟在后面，北大的优势在于理科和医学方面一直很有号召力，吸引了不少顶尖人才。浙江大学现在有36位全职院士，学科发展比较均衡，没有明显的短板。上海交通大学手里有34位，他们学校在工科和医学两个领域同时发力，路子走得很稳。
南京大学有33位，这所学校在传统理科方面一直都有老底子，实力相当稳健，经得起考验。
把这些数据摆在一起看，就能发现每个学校的路数都不一样。有的学校赢在学生打地基打得早，有的学校强在现阶段的人才引进和平台建设，还有的学校是因为学科设置的特色，在特定领域里特别容易出领军人物。
这些数字其实就是不同统计方式下折射出的高校家底，没有哪种算法能把一所学校的所有成就完全概括出来，但通过这些简单的排行，咱们至少能看出哪些学校在培养人才或者留住人才方面确实有一套。
像是浙大和北大这种底蕴深厚的学校，能在本科人才培养上一直保持领先，说明他们在基础教育阶段确实投入很大，生源质量也一直在线，能让这些好苗子在学校期间就打好研究的底子。
清华在职院士多，说明他们现在搞科研的平台特别吸引人，毕竟搞尖端研究的专家们看重的还是实验室条件，还有整个学科群的配套能力，清华在这方面确实舍得花力气，也能给这些大佬提供足够大的发挥空间。
吉林大学能挤进前三名，其实也给不少体量大的高校提了个醒，有时候规模效应还是很明显的。虽然合并后的学校管理难度大，但只要资源整合得好，各学科之间的联动能搞起来，培养人才的产出效率其实非常可观。
那种觉得只有几个老牌名校才出人才的想法，其实在数据面前显得有点片面，毕竟很多高校都在通过不同的路径去冲击科研巅峰。
再看南大和上交大这种，一个靠理科老牌强项撑着，一个靠工科和医学双轮驱动，这其实反映了不同学校在战略定位上的差异。南大的理科那是出了名的严谨，这种环境特别适合那些想钻研基础科学的学者待着，而上交大更偏向于应用导向，医学和工科结合起来之后，解决实际问题的能力特别强，这也符合现在科研更贴近民生和工业发展的潮流。
总之这些数据本身就是个参考，每个指标背后的故事都不一样，有的学校赢在历史积淀，有的学校赢在现在的资金和投入力度，还有的学校是因为学科布局恰好赶上了现在的热点。大家在评价一所大学的时候，往往容易陷入单一的标准，但这些关于院士的统计其实提醒咱们，大学的竞争力是一个极其复杂的系统工程。
不管是本科培养的输出量，还是现在实打实的师资力量，其实都是学校长期运营的结果，不存在什么偶然，背后都是真金白银的投入，还有长年累月的教育积累。透过这些数字，咱们看到的其实是各所高校为了抢占科研高地，在过去几十年里不断调整节奏、优化布局的过程。
每个上榜的学校，其实都在各自最擅长的赛道上拼命跑，这才有了现在的格局。至于未来格局会怎么变，那得看这些学校能不能持续吸引到顶尖的人才，还要看他们在新兴学科上的布局是不是够准，毕竟学术圈的竞争从来就没停过，谁能稳住阵脚，谁才有可能在下一次统计的时候继续保持现在的优势位置。
现在的情况就是这样，大家各显神通，谁都有自己的绝活，也都有自己要补的课，通过这些硬指标看学校，确实能省去不少盲目的猜测，直接看到最核心的实力差距。
热门跟贴