作者 | 燕无双
两个女孩买三座放零食被骂上热搜，这一次，我支持她们不让。
一场火车上的座位之争，吵上了热搜第一。
8月18日，两个小女孩买了三张火车硬座票，两个人坐两边，中间那个座位上堆着零食和背包。旁边一名买了无座票的女乘客想坐那个空位，商量了半天，女孩们没同意。
女乘客找来了列车员，说了一句特别有道理的话，“大家都在一个车上，互相体谅对不对。”
列车员的回答干脆利落： “座位是她们的，跟我说没用。”
就这么一个场景，引爆了全网。
支持女孩的说买了票不让天经地义。质疑的说两个人凭什么买三张票，座位是给人坐的不是放零食的。
还有人搬出“实名制”说事，票不是本人名下，凭什么占着座？
吵到最后，12306官方出来回应了：乘客购买了几张票，这几张票都属于购票者范畴，其他人要使用座位，需征求本人同意。
合法，合规，没毛病。
很多人的第一反应是：两个小女孩不懂事，旁边站着一个疲惫的大姐，你们怎么就不能体谅一下？零食放腿上不行吗？
这话听起来特别正确，特别有道理。但你仔细想想，要求别人牺牲自己的合法权益来成全你的便利，这叫“互相”体谅吗？
这分明是单方面要求别人体谅你。
让是情分，不让是本分。
有网友说得直白：人家女生给零食买了票，又没占她座，把道德绑架说成互相体谅。
花钱买票，具有座位支配权，天经地义，一不违法，二不违规。
从规则层面看，无座票与有座票同价，并不能推导出无座乘客享有与有座乘客同等的固定席位使用权。
无座票的本质是铁路运输企业未向乘客承诺固定席位。有空座时可以坐，那是便利，不是权利。
所以问题很简单，法律和规则站在女孩这边。
但事情远没那么简单。
有网友说：无座票和有座同价，给零食买票占用了有限座位，让本可有座的变成了无座。
这话不无道理。
火车运力是公共资源，座位总量有限，一个人多占一个座，就意味着少一个人能坐下。
但问题是，这个“锅”不该女孩背。
该背锅的是谁？
是制度本身。
实名制购票规则在操作层面出现了漏洞。
铁路明确一票一证、票证人一致方可乘车，正常情况下一个人同一车次只能买一张票。
两个人是怎么买到三张票的？
针对网友疑惑的2人买3张票是否有处置权的问题，12306的工作人员进一步解释称，乘客购买了几个人的车票，那么这几张票都是属于购票者范畴内的，其他人要使用座位的话，也需要征求本人同意的。
那问题来了，旅客未按时乘车，视为放弃座位使用权，铁路该不该收回这个座位？谁来执行？ 分配给谁？
12306没有给出明确答案。
它只说了一句“乘客自行协商”。把本该由规则解决的问题，丢回给乘客自己处理。
这就是问题所在。
制度模糊，才把两个孩子推到了舆论的风口浪尖。
如果规则明确，已检票未上车的座位，列车员在发车一定时间后重新分配，这场闹剧也不会发生。
两个女孩根本不需要面对"让还是不让"的煎熬。
无座大姐，不需要在疲惫的旅途中低声下气求人。
列车员，更不需要面对一个"说了没用"的尴尬处境。
制度的设计，应该跑在争议的前面。
制度越模糊，人情就越沉重。
回到那两个女孩。 她们可能只是想在漫长的旅途中坐得舒服一点，多花了一张票的钱。
她们可能没想过自己会成为全网热议的对象。她们可能只是做了每一个买了票的人都会做的事，使用自己花钱买的东西。
她们有什么错呢？
写到这，让我想起很多年前，绿皮火车上，有人买了卧铺票，白天坐着，晚上躺着。从来没听说有人要求买卧铺的人把铺位让给坐硬座或者无座的人，那理由不也是张口就来，"反正你白天也不躺"。
为什么到了硬座放零食这件事上，就有人觉得"不合理"了？
因为卧铺和硬座的边界，制度规定得明明白白。而"买了票的座位到底能不能放零食，应不应该让给无座的人"，制度没说。
所以，与其去骂两个女孩"不近人情"，不如问问，我们天天喊法治社会、规则意识，可当一个普通人真的按规则办事的时候，我们又说她“不近人情”，到底是谁不讲理？
规则之内，人人平等。规则之外，才是情分的空间。
先把规则搞清楚，再谈情分。
别把顺序搞反了。
热门跟贴