美国德克萨斯州一名联邦法官近日作出裁决，宣布美国烟酒枪炮及爆炸物管理局（ATF）2022年出台的“幽灵枪”规则中关键条款违宪。这项永久性禁令意味着，ATF不能再依据该规则，对Defense Distributed公司及其关联方生产的3D打印枪支部件进行监管。

这一裁决的核心争议点在于：一块3D打印的塑料，究竟在什么时刻从“材料”变成了法律意义上的“枪支”？ATF给出的答案是“清晰可辨认为未完成枪支部件”时，但法官认为这个标准模糊得让人无所适从。

打开网易新闻 查看精彩图片

“清晰可辨认”标准为何站不住脚

2022年的“幽灵枪”规则扩大了“枪支”和“枪架或机匣”的定义范围，将某些武器套件和部分完成部件纳入监管。规则要求卖家必须获得联邦许可证、为产品添加序列号、保留销售记录，并对买家进行背景调查。

规则中写道，一个经过打印、锻造、铸造、挤压或未经机加工的主体，一旦“清晰可辨认”为未完成的枪支部件，就可能成为受监管的枪架或机匣。ATF在判断时参考八个非排他性因素，包括时间、难度、专业技能、设备、费用、零件可用性、范围以及可行性，用来确定一个物品是否能够“轻易”被加工成完整枪支。

法官Reed O'Connor在裁决中指出，这套标准根本没有回答一个根本问题：一块金属或塑料到底在哪个节点跨越了界限，变成了枪支。规则让公众在猜测某个打印或机加工部件是否受监管的同时，却给了ATF过大的执法裁量权。他裁定，这些定义因模糊性而违反第五修正案的正当程序条款。

历史传统与当代监管的冲突

O'Connor的裁决还触及了第二修正案层面的争议。他认为，该规则限制了人们获取用于组装或维修个人枪支所需部件的权利，这违反了第二修正案。政府方面援引殖民时代的法律作为辩护依据——当时有法律要求枪管必须经过安全测试，也有关于火药储存和运输的规定。

但O'Connor驳回了这些类比。他指出，殖民时代的法律针对的是意外爆炸和有缺陷产品的问题，而ATF的规则目的是帮助警方追踪枪支，防止被禁止持有武器的人获得枪支。他在裁决书中写道，该规定“与个人枪支制造的实际历史传统相矛盾”，并补充说，在早期美国，私人制造枪支是普遍现象。

最高法院此前裁决与此次裁定的区别

值得注意的是，美国最高法院去年曾以7比2的投票结果支持了同一规则，认定《枪支管制法》允许ATF监管某些易于完成的套件和未完成的机匣。但那次裁决考虑的是该机构的法定权限，而不是O'Connor此次裁决所涉及的宪法问题。

这次永久性禁令针对的是Defense Distributed公司的M1911 80%枪架、G80组装套件、未完成机匣和握把模块。禁令还覆盖了第二修正案基金会当前及未来的成员。

ATF的立场与数据

ATF方面表示，人们仍然可以使用3D打印机或其他工具制造可检测的枪支供个人使用，除非以制造枪支为业，否则一般不需要序列化。该机构称，2016年至2021年间，约有45240支疑似私人制造的枪支从潜在犯罪现场被回收。

这一裁决对3D打印领域的影响值得关注。它意味着，至少在德克萨斯州联邦法院的管辖范围内，3D打印枪支部件的监管标准出现了松动。对于技术爱好者和3D打印社区来说，这无疑是一个重要信号——但法律层面的争议远未结束，后续可能还会有上诉和新的法律挑战。