《汉书·贡禹传》记录汉武帝下葬之时，陵中“金钱财物，鸟兽鱼鳖牛马虎豹生禽，凡百九十物，尽瘗藏之” 。这座营建五十三年的西汉帝陵，千百年来流传着多次遭盗掘的记载。《后汉书》记述赤眉军攻入关中，发掘西汉诸帝陵获取宝货，茂陵首当其冲。后世不少读物据此形成固定认知，认为茂陵已经被彻底洗劫一空。
但考古钻探、遥感与物探工作给出了不一样的线索。茂陵陵园内外分布数百座外藏坑，部分坑位经过磁法遥感探测，地下依旧捕捉到成片金属物异常信号。这就带来一个现实疑问：史书记录的盗掘，究竟波及到什么范围？残存的地下金属信号，是否意味着还有未被扰动的陪葬遗存。所有物探数据只是地下物理信号，地宫与外藏坑的真实保存状态，不能仅凭遥感直接下定论，需要结合文献、钻探、出土文物多方对照。
2006至2008年，考古队伍完成茂陵系统性考古调查与钻探，探明茂陵陵园内外外藏坑总数达到四百座左右，坑体长短不一，密集环绕主封土排布，属于西汉帝陵体系里用来安置各类陪葬器物的地下设施 。
1981年，茂陵区域一座外藏坑被偶然发现，出土鎏金铜马、竹节熏炉等两百多件金属器物，证明茂陵外藏坑原本埋藏大量铜器、铁器、鎏金器物。这次发掘的坑位同样见到盗洞，只是局部没有被完全盗空。
传统研究判断盗掘，大多依靠传世文献。史书记载汉武帝下葬仅四年，就已经有陵内玉箱、玉杖流入民间市场；西汉末年赤眉发掘园陵；后世还有董卓、黄巢盗掘茂陵的说法流传于各类古籍与笔记之中 。这里存在一个长期容易混淆的地方：古代文字记录只写“发掘诸陵”，并没有区分是盗掘地宫，还是劫掠外围外藏坑。
地面肉眼观察，茂陵封土周边能够见到不少古代盗洞痕迹，大量外藏坑钻探时也发现盗扰迹象，说明多数外藏坑经历过不同程度破坏。但并非全部坑位都被彻底掏掘干净，部分深埋、位置隐蔽的坑，依旧保留地下金属器物的物理反应，这就是遥感、高精度磁测能够捕捉到异常的来源。
遥感与地球物理探测，并不直接看见文物。高分辨率航空遥感配合地面磁法勘探，原理是铜、铁等金属遗存会改变地下磁场，仪器记录下磁场差异，标记出异常点位。研究人员再结合陵园已知外藏坑的分布规律，把磁场异常与地下坑体位置相互对应。
机器学习在这套工作当中，主要用来处理海量遥感影像与物探数据。模型学习已经确认的外藏坑的规模、埋深、磁场特征，从大片探测区域内筛选高概率遗存点位，排除现代建筑、管线、近现代坑穴带来的干扰信号，缩小后续田野钻探的范围。
机器只能输出异常信号，不能区分信号来自完整汉代器物，还是盗掘之后残留的金属残件，也不能判断遗存有没有被扰动。部分坑位即便存在金属异常，也有可能是盗墓者遗弃的碎片，不代表坑内保存成套完整陪葬品。
目前学界认为，茂陵大量外藏坑遭遇过古代盗掘，但存在局部未被完全扰动的坑体，物探捕捉到的金属异常，就来自这一部分地下遗存。部分研究者推测，赤眉等乱世盗掘，目标优先选取容易打开、埋藏浅的坑位，一些埋藏很深、入口隐蔽的外藏坑，在乱世之中得以躲过大规模洗劫，尚存在争议。
更受人关注的主地宫问题，至今没有实据。物探工作发现，封土核心区域没有找到可以直通墓室的巨型盗洞，地宫范围地下结构未见大规模坍塌痕迹，可这仅仅属于物探层面的推测结果。历史上小规模盗洞有可能被后期夯土回填掩盖，仪器无法分辨全部细微扰动。地宫内部究竟是否被盗，在没有正式发掘的前提下，任何结论都只是猜想，不能当作确定史实。
过去很长一段时间，对茂陵的认知，要么全盘采信古籍，认定整座陵墓已经被洗劫殆尽；要么依靠零星出土文物想象地下完整宝藏。遥感与物探带来新观察角度，把文献记录、地面钻探、地下物理信号三者放在一起对照。
史书记录的盗劫事件真实发生，但是盗掘的破坏程度，在不同坑位之间差异巨大，并不是所有地下遗存都被一扫而空。四百座外藏坑体量庞大，古代盗掘受人力、时间限制，很难做到把每一座坑全部掏挖干净。
同时也要认清技术的边界。遥感和AI可以圈定异常区，却不能代替田野考古。每一处磁场异常，都要依靠钻探，观察地层堆积，寻找汉代陶片、坑壁夯土痕迹，才可以确认属于茂陵时代的外藏坑。磁场信号强，不等于坑内有成套完好文物，也有可能只是锈蚀金属碎片。
西汉帝陵厚葬之风盛行，茂陵作为其中规模最大的一座，文字史料留给我们大量关于珍宝的记述。而真实的地下情况，远比非黑即白的传说复杂。外藏坑残存的金属异常，提醒后世，史书的文字记录不等于地下遗存的全部现实。技术手段可以拓展我们的认知，却依旧不能替地层给出最终答案。#历史##头条##考古##爆料##热门#
热门跟贴