近日，一段访谈发言，让经济学者张丹丹陷入舆论漩涡。原话是这么说的：“从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利。正规工作社保待遇非常好，有五险一金，但需要牺牲自由、朝九晚五换来的社保；灵活就业需要的是自由度，是最大化的自我管理和时间自主的选择权，代价就是社保保障相对薄弱……”
这段论述在网络传播中被切片后，“灵活本身就是一种福利”的表述，触碰到了公众的情绪痛点。在大众认知里，“灵活就业”在很大程度上等同于外卖骑手、快递员、网约车司机等依赖平台经济的零工群体。他们的职业状态并不稳定，游离在传统劳动关系的保护之外，收入随订单起伏波动。日复一日的风雨奔波、高强度劳作，是多数零工从业者最真实的生活底色。
正因如此，人们才会诘问：如果有稳定工作，谁愿意每天风里来雨里去？在这一背景下，学者的发言被剥离语境，自然很容易被解读为对底层劳动者生存困境的漠视与疏离。
但舆论场上的单边批判，同样遮蔽了完整的观点表达。回溯张丹丹近年的公开研究与发声，不难发现，她从未回避零工群体的权益困境，而是长期聚焦灵活就业的保障短板，为这一群体发声献策。比如，2026年两会前夕，张丹丹在接受采访时指出：零工劳动者工时明显偏长，缩减工时前提是保障工资水平；2025年4月，她曾撰文破除平台零工社保难题，强调要在灵活与保障之间寻求新平衡；2025年7月，她又在采访中指出：对零工这个特定的群体设计社保体制的时候，不能把它完全纳入传统的职工保障五险一金里面去，应该更灵活，更适应这个群体……
这场舆论争议的核心，不是观点对错，而是学术话语习惯与大众认知方式的错位。厘清分歧的关键，首先要读懂双方语境里截然不同的“福利”定义。张丹丹所说的“福利”，是劳动经济学层面的界定，指向就业形态自带的效用价值——相较于被固定工时、固定场景束缚的传统就业模式，灵活就业赋予从业者自主支配时间、自由选择工作场景、自主规划职业节奏的权利。这种选择权，对一部分从业者而言，是实打实的职业红利。
对于网文作家、独立摄影师、自媒体创作者等技能密集型灵活就业者而言，灵活是主动选择的生活方式与职业路径。他们依托个人专业能力与职业品牌获取收入，摆脱了僵化的职场规则束缚，能够自由调配创作与工作时间，灵活对接各类项目资源，在弹性的工作模式中平衡事业与生活、沉淀个人核心竞争力。此时的“灵活”，是赋能个体成长、释放创作活力的生产力杠杆，是多元就业时代的正向价值。
而大众认知中的“福利”，是落地的生活保障、稳定的生存底气、可感知的职业尊严。对绝大多数平台零工而言，所谓的“灵活”并非主动选择的自由，而是生存压力下的无奈妥协。在这里，“灵活”不再是优势，而是收入波动、职业无保障的代名词。这也是公众对“灵活是福利”一说极度敏感、本能抵触的根源。
事实上，张丹丹的完整论述并未否认这一现实。她在肯定灵活就业选择权价值的同时，清晰点明了这种就业模式“社保保障相对薄弱”的短板，只是这段兼顾现实、补足分寸的关键表述，在传播过程中被忽略了。
至此，旁人可以认为张丹丹的这句话违背了公众的朴素认知与情感，“被骂不冤”，也可以认为她更多是陷入了学术语言与大众传播之间的翻译困境。两种判断都未必错，也未必全对，争议的本质不在于张丹丹说了什么，而在于“灵活”二字所承载的两副截然不同的面孔：一副是主动拥抱的自由与可能，另一副是被动承受的漂泊与不安。只取其一而遮蔽了另一，裂痕便不可避免地产生。专业表达追求严谨与抽象，公共传播追求简洁与情绪。两套话语体系、两种评价标准，一旦失去语境的衔接与缓冲，误解与对立便随之而来。
近期，某地“外国天使形象雕塑”引发的公共争议，折射出相似的传播命题。面对质疑，景区并未“一刀切”拆除或强硬辩解，而是选择开放对话，邀请文史专家、市民代表共同评议，广泛吸纳民意、审慎研判处置方案。这种处理方式的进步性显而易见：它在专业审美与公众情感之间搭建起沟通的桥梁，把“该不该留”的单一问题，转化为“如何理解、如何共处”的开放讨论。
两件看似无关的公共事件，指向同一个问题：良性有效的公共讨论，不是单一立场的碾压，而应该有多元视角的碰撞。公共舆论场稀缺的不是“正确答案”，而是语境的完整性、表达的分寸感、对话的同理心。我们或许应该给张丹丹的完整论述一个被重新阅读的机会，而不是只记住那句被切割出来的“金句”。
热门跟贴