2023年某日，黄某某停好摩托车于人行道后，从车身左侧上车，不料右脚踏空，人与车一同跌落机动车道。恰逢袁某某驾驶大型客车途经此处，车头右侧与摩托车及黄某某身体接触，造成黄某某严重受伤、两车受损。交警部门认定：黄某某、袁某某及车上乘客均无导致事故的过错，属交通意外事故，三方均不承担责任。黄某某伤情经鉴定构成一个八级、两个十级伤残，损失合计约39万余元。黄某某遂起诉客车驾驶员袁某某、公交公司及承保客车交强险的某保险公司要求赔偿。一审、二审法院均判决保险公司在交强险"有责限额"（19.8万元）内赔付，公交公司承担交强险赔付后剩余损失的50%。保险公司不服，申请再审。

【裁判观点】再审法院认为：第一，交通意外事故属于交通事故。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，"交通事故"是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因意外造成的人身伤亡同样属于交通事故，保险公司关于"意外事故不是交通事故"的主张不能成立。第二，交强险赔付应区分有责限额与无责限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险责任限额区分为有责限额和无责限额，"有责"与"无责"是指被保险人在交通事故中是否有责任。本案中，袁某某经交警认定无责任，故保险公司应当在交强险"无责限额"（死亡伤残1.8万元、医疗费用1800元，合计1.98万元）内赔付，一、二审适用有责限额属适用法律错误，依法纠正。第三，交强险赔付后的不足部分，由公交公司赔偿50%，黄某某自行承担50%。

再审法院纠正了一、二审的法律适用错误，其逻辑清晰而严谨：《道路交通安全法》第七十六条虽然确立了交强险的无过错赔付原则，但这并不等于"不分有责无责均按同一限额赔付"。《交强险条例》第二十三条明确规定责任限额分为有责限额和无责限额，这是法律对不同责任情形的差异化制度安排。

从数据上看，本案再审改判的影响巨大——保险公司赔付金额从19.8万元骤降至1.98万元，差额近18万元。而这近18万元的差额并非由保险公司继续承担，而是按照公平原则在公交公司与受害人之间各承担50%。对受害人而言，实际获赔总额虽有所调整，但维权路径更加清晰。

这个案件给公众最重要的启示是："交通事故"的外延比许多人想象的更广，但"属于交通事故"不等于"按有责限额赔付"。交强险制度的设计兼顾了对受害人的保障和对保险费率的合理管控，有责与无责对应不同赔付限额，这一制度安排有其内在逻辑。

打开网易新闻 查看精彩图片

【律师意见】上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师认为：

第一，交通意外中的受害人更需要商业险"兜底"。本案再审判例清晰表明，当机动车一方无责时，交强险仅按无责限额1.98万元赔付，而受害人损失高达39万余元，两者之间存在巨大缺口。仅靠交强险远远不够，机动车所有人务必投保商业第三者责任险，将保额做足做充分，否则一旦发生意外事故且被认定无责，交强险以外的赔偿将全部由车主或用人单位自行承担，经济压力极大。

第二，行人及非机动车驾驶人应增强风险意识。本案黄某某在人行道上车时不慎踏空跌落机动车道，被认定对事故无过错，但仍需自行承担50%的损失。这提醒我们，即便在法律上无责，在现实中仍可能承担巨额损失。日常出行中务必注意自身安全，避免任何可能引发危险的行为。

第三，保险合同条款应仔细研读。许多车主对交强险有责限额与无责限额的区别并不了解，直到事故发生才追悔莫及。建议每位车主在投保时向保险代理人详细确认保障范围和赔付标准，做到心中有数、有备无患。

第四，用人单位应当重视职务行为的法律风险。本案公交公司因驾驶员履行职务行为期间发生事故，需承担近19万元的赔偿责任。用人单位在做好安全培训的同时，应通过完善的保险方案转移风险，保障企业稳健运营。

注：本文已做完整脱敏处理，仅是个案分析，文中观点仅系律师个人理解，不代表法院立场，不构成个案及类案法律意见，仅用于法律科普。如有雷同纯属巧合，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师删除。