据环球网等媒体报道，日前，俄罗斯总统普京首次登上南千岛群岛（日称北方四岛）中的伊图鲁普岛（日称择捉岛），视察当地设施并品尝了本地鱼子酱。日本政府随即提出强烈抗议，称北方四岛是日本 “固有领土”。因领土争议，俄日自二战结束至今未缔结和平条约。
此后，俄外长拉夫罗夫回应日方抗议时，当场掏出《联合国宪章》，提醒日方阅读包括第 107 条在内的 “敌国条款”，指出日本是在承认军国主义罪行和《联合国宪章》全部内容的前提下加入联合国的。8 月 19 日，中国外交部发言人林剑表示，中方赞同拉夫罗夫有关表态，“敌国条款” 是《联合国宪章》的重要规定，重申其含义对于捍卫反法西斯战争胜利成果、严防军国主义死灰复燃具有重要意义。
外界不少解读将拉夫罗夫的表态简化为 “俄罗斯把日本定义为敌国”，这一概括并不准确。
这意味着，“敌国” 是一个历史性、条件性的法律概念：指向二战中对宪章签字国作战的国家，其现实约束力的触发条件是这些国家 “再施其侵略政策”。拉夫罗夫 8 月 17 日的表态，重点不在于宣布 “日本现在是敌国”，而在于提醒东京：日本当年是在承认军国主义罪行和宪章全部内容的前提下加入联合国的。若日本试图突破本国宪法约束、改写国际法、逃避历史责任，当然会引起严重担忧。
换言之，俄方援引 “敌国条款”，是把日本近期防务政策、历史反省、对俄制裁等方面的动作，放入 “是否挑战战后秩序” 的法理框架中审视，而非直接对日宣示敌国身份。这是一种法律层面的警示和压力施加，而非政治定性。
把 “登岛” 与 “敌国条款” 放在一起看，才能理解俄方的组合拳逻辑。
据人民网报道，普京登岛后，日本首相高市早苗当天举行记者会强烈抗议，称此举 “绝对无法接受”，外务省讨论 “反制措施”。拉夫罗夫 17 日回应时称日本已 “越过了体面的底线”，并当场掏出《联合国宪章》—— 日本最初在宪章中被列为 “敌国”，走完赎罪之路后才加入联合国。
据媒体引述，中国社科院研究员张弘分析指出，普京首次登岛是俄罗斯对日的 “军事威慑、领土宣示、外交敲打” 组合拳：发出领土宣示信号；打破东京要岛幻想，将领土问题定性为 “二战结果”；展示远东战略威慑能力；回应日本 2026 年版《防卫白皮书》提升俄 “威胁等级” 的动作。
拉夫罗夫在登岛事件 4 天后搬出 “敌国条款”，本质上是把日方抗议从 “领土主张” 层面拉升到 “是否接受二战结果” 的法理层面。这让东京每一次抗议都先面对 “承不承认投降书与宪章” 的反诘。这种打法的增量在于：它不只是在南千岛群岛问题上与日方缠斗，而是把交锋的锚点重新钉在战后秩序上。
俄日关系走到这一步，是多重因素叠加的结果。
首先是领土争端的长期化。因南千岛群岛归属争议，俄日至今未缔结和平条约。普京首次登岛，被外界解读为俄方姿态从留有谈判空间向立场进一步固化偏移。
其次是俄乌冲突的外溢效应。日本加入对俄制裁、在乌克兰问题上站队西方，在俄方视角下，日方相关行为被纳入 “挑战战后秩序” 的整体框架。
第三是日本国内政治与安全政策的变化。林剑在记者会上指出，如今高市政府对日本历史罪行避而不谈，企图抛弃和平主义，突破宪法规制，图谋加速 “再军事化”。这一判断与拉夫罗夫的指控方向一致。不过需要看到，日本扩军也有 “朝鲜核导威胁”“台海紧张” 等动因，并非仅针对俄罗斯。
中国外交部 8 月 19 日的回应，体现了协同但保持自身分寸的特质。
林剑的表态有三个锚点：第一，“敌国条款” 是宪章重要规定，重申其含义对捍卫反法西斯战争胜利成果、严防军国主义死灰复燃意义重大；第二，《开罗宣言》《波茨坦公告》《日本投降书》明确了日本作为战败国的国际义务，构成战后国际秩序的重要基石；第三，高市政府企图抛弃和平主义、加速 “再军事化”，是对战后国际秩序的公然挑战。
值得注意：中方认同的是拉夫罗夫 “敌国条款仍具约束力” 的法理判断，而非替俄方对日直接定性；中方论述重点落在战败国国际义务与战后秩序基石上，避免了 “中俄联手对日” 的对抗性叙事。
在呈现对立立场时，也需要交代日方理由。
从日方看，南千岛群岛在二战前确实处于日本管辖之下，日本基于历史与法律主张恢复主权，是其跨党派政治共识。日方对普京登岛的 “绝对无法接受” 表态，在其国内政治逻辑中具有合理性。日方将北方四岛问题与对俄制裁、乌克兰议题挂钩，俄方观点认为，这是日方借对俄博弈转移外界对其军事路线注意力。双方在 “谁先改变现状” 上存在根本认知分歧。
往后看，俄日关系短期内难见缓和。俄方不可能用主权做交易换日本解除制裁；日方也需要 “俄罗斯威胁” 作为强化美日同盟与扩军的逻辑支点。
热门跟贴