8月17日湖南衡阳发生的一件事，看完让人心里五味杂陈。一位身患基础疾病的老人，身体难受，来到一家牌馆门口坐着休息，突然间失去意识直接晕倒在地。开店的夫妻看到险情，没有视而不见，第一时间上前帮扶，拨打120急救电话，配合把老人送上救护车。遗憾的是，老人本身有多种慢性病，突发急症过重，最终抢救无效离世。
谁也没有料到，一番善意的出手相救，没有换来一句道谢，等来的却是家属一张十万元的索赔清单。
家属的逻辑简单粗暴：人是在你店铺的范围之内出的事，而且你们动手帮扶过老人，老人离世，店家就必须承担相应责任。据店主李先生讲述，调解过程当中，夫妻俩体谅对方刚刚失去亲人，心里悲痛，愿意拿出两三千元，作为人道主义慰问，表达一点心意。可这个退让，并没有被家属接受，对方咬死十万元赔偿不肯松口，甚至放出狠话，如果达不到要求，就要把老人遗体抬到店门口闹事，干扰店铺正常经营。
开门做实体生意，最怕的就是这种局面。一旦发生堵门事件，街坊围观，流言四起，门店的生意基本就等于停摆。就算店家占理，无休止的纠缠拉扯，时间、精力、口碑都会遭受巨大损耗。派出所和司法所经过调取监控，结合医院病历，已经给出明确结论：老人死亡是自身疾病急性发作导致，店家救助及时，整个过程不存在过错，从法律层面不需要承担任何赔偿责任。
可法律上的清白，挡不住现实当中的纠缠。为了早点平息风波，恢复正常经营，万般无奈之下，店主只能做出妥协，最终支付1.9万元人道主义补偿，事情才算落下帷幕。店主妻子事后坦言，自己好心救人，最后还要掏钱了事，心里堵得慌，很长一段时间都难以释怀。
很多网友看到这里都会感到不解，明明无责，为什么还要掏钱？这里一定要分清两个完全不一样的概念：赔偿和人道主义补偿。赔偿，代表当事人存在过错，是法律强制要求的付出。而人道主义补偿，是出于情理的自愿帮扶，不等于承认自己有错。这1.9万元，更像是普通生意人，花钱买安宁的无奈选择，并不是法律判定他该赔这笔钱。
《民法典》里面的“好人条款”写得清清楚楚，自愿实施紧急救助行为，就算救助过程当中产生损害，救助人不用承担民事责任，立法的初衷，就是打消普通人救人的顾虑，鼓励大家该出手时就出手 。同时商家的安全保障义务，也不是无限兜底。店铺要负责的，是地面湿滑、设施损坏这一类自身场所隐患带来的伤害。面对突发疾病晕倒的路人，店家不是专业医疗机构，做到及时搀扶、拨打急救电话，就已经尽到普通人该尽的全部义务，不能把别人自身重病猝死的后果，强行算到店家头上。
这件事最可怕的地方，不在于一万九千元的损失，而是它带来的社会导向。试想，一个本本分分的普通人，看见路人突发危险，主动伸手帮忙，最后却要为此付出金钱代价。那么下次再遇到类似的危急时刻，很多人的第一反应，恐怕不是冲上去救人，而是先掂量掂量风险，犹豫要不要躲开。
我们总在提倡见义勇为，倡导邻里互助，可善意不能总是要普通人来买单。失去亲人的悲痛可以理解，但悲痛不等于可以不讲法理，更不能以闹事施压的方式索要钱财。靠吵闹施压拿到补偿，本质上就是“按闹分配”，伤害的是整个社会的善意土壤。
当然我们也明白，现实调解和法庭判决，本身就存在区别。走上法庭，店家大概率一分钱都不用出，但打官司耗时耗力，对于小商户来说耗不起。调解，很多时候就是各方互相让步的结果。可这种妥协，也容易留下不好的示范。
这些年，类似的事件时不时就会进入大众视野。扶人被讹、施救之后被追责，每一次新闻曝光，都会在无形中增加普通人行善的心理负担。法律条文已经给好人撑了腰，但落到现实生活，还要避免老实人吃亏。
不能让救人者，既要承受心理上的煎熬，还要承担经济上的损失。当善意需要冒着破财的风险，那么人心就会慢慢变得冷漠。
希望这起案例，能够给所有人敲响警钟。人情归人情，法理归法理。亲人离世值得同情，但维权要有边界，不能把悲剧的后果，转嫁到伸出援手的陌生人身上。保护好心人的底气，不应该只停留在法条文字里，更应该体现在每一起纠纷处理的现实当中。别让每一次挺身而出的善意，最后换来满心的寒心。
#优质好文激励计划#
热门跟贴