两孩子零食占座位，不让无座票乘客坐的争议，可以说各方都有自己的道理，但是有一点，不能把矛头对着两个孩子，这件事的主导是孩子父母。
面对网络争议，涉事孩子妈妈在8月22接受了媒体的采访，大致还原了当时的情况；按照她说的，当时她买三张从上海到四川某地的火车票。
其中两张成人票，一张半价的儿童票；这样买的目前是儿童票必须与成人绑定。
乘车当天，她带两个女儿花20元随行李通过VIP通道上车的，上车后她把两个孩子安顿好下车回去上班了。
为什么不送两个女儿回家呢？主要是没有请动假，无法回家。
为什么没有退票呢？主要是没有买到卧铺票，都是女孩子不放心；想让她们活动空间大一点，还怕陌生人坐在附近，这才没有退票。
从这方面看，实际就是母亲不放心孩子两人乘车回家，这才买了三张票；目的是让孩子坐车舒服与安全一点，毕竟上海到成都非常远，作为母亲真的不放心。
这件事的经过非常简单，一个普通家庭孩子暑假过完，回老家再读书；只是母亲心疼孩子，这才没有退自己的票。
争议的两孩子“用零食占座位”，过错不在两个孩子，而是妈妈的“私心”。可能她认为我花钱买票了，这个座位就是我所有，别人无权来坐。
如果按照契约，确实是这个道理。如何使用座位应该归买票人所有，问题就在买无固定座位票的人；他们面对空座（实际已经被人买了）是否有权利坐呢？
事涉的成都铁路局，虽然连夜发了道歉信；但是没有把无座的乘客，是否有权坐“空座”的事情一次性说清楚；只说了乘客没有上车，应该退票。
本次争议还有一个问题，母亲没有退票，这个行为按照契约属于有客的座位，算“空座”吗？人家没有退票，这个“空座”代表是有合同在身的。
很多媒体说，只要有空座，无座票乘客按照规定就可以坐；按照乘客为大，确实是可以做的；但是人家买票的钱铁路局要退吗？
这件事之所以出现如此大的争议，两个孩子与妈妈都没有错，妈妈这样做的目的很明显；乘客按照无座票的规则也没有错。
错在铁路局的法规太模糊，没有细化“空座”已被买的情况要如何处理；网友怪罪铁路局的客服也没有用，实际他们也不知道，要如何处理类似的情况，规定制定的太粗了。
由于寒假年年存在，“零食占座位”今年出现争议，明年还会出现。铁路局道歉完以后，应该马上制定规定，类似的情况的新规定；不要道歉完了就了事。
铁路部门应该针对我国寒暑假孩子来回迁移的特点，实际可以制定特色票，这样谁愿意花钱买空座呢？
涉事一家，明显是经济一般的家庭，被一个“空座”卷进了旋涡；估计很无奈；真有钱谁不想送孩子回家，或者飞机全托呢？
热门跟贴