在学术圈，自我引用一直是个微妙的存在。

评审人看到你引了自己太多，心里会打个问号；晋升委员会看到 h 指数里自引占比偏高，也会下意识地打点折扣。

久而久之，年轻学者甚至养成了“能不用自己旧作就不用”的习惯，生怕被贴上刷指标的标签。

但最近一项研究让我觉得，这个习惯或许该重新审视了。

打开网易新闻 查看精彩图片

一组值得注意的数据

天普大学的研究者 Marvin 新近在《Society》期刊上发表了一篇论文，专门观察了一个叫“人类斯图金西”的新兴交叉领域。他分析了 42 篇高被引论文，统计了每篇的自引次数，以及它们后来被“完全无关的外部作者”引用的次数。

结果是这样的：

每增加一次自引，平均能多换来约 11 次来自外部作者的引用。 而与之对比，引用别人的“非自引”次数，跟最终被引量之间几乎没有显著关系。

当然，这个回归模型只解释了不到两成的变异，剩下八成还是期刊声望、作者知名度、研究热点这些大因素在主导。但即便如此，那两成也足够让我们停下来想想——自引，也许并非我们想象中那样纯粹的“自利行为”。

高自引的论文，后来怎么样了？

有意思的是，Marvin 还发现，自引率偏高的论文，往往拥有更长的“引用生命周期”，不像一些低自引论文那样爆发一两年就迅速冷却。

而且，理论构建类的文章比应用类的更受益于自引。这其实不难理解——搭建理论框架的人，本身就处在一个“前人不多、只能靠自己”的位置上，反复回看和夯实自己的地基，几乎是必经之路。

换句话讲，自引率高，不一定是因为“自恋”，很可能是因为“孤独”——在一个没人跟你抢跑的新领域，你不把自己前面的脚印串起来，别人根本看不出你走的是一条路。

白蚁筑巢的隐喻

这项研究的理论底色很有意思，它借用了生物学家 Grassé 上世纪 50 年代提出的“Stigmergy”模型，来解释白蚁如何在没有指挥官的情况下筑起庞大王国的。

简单来说，每只工蚁看到同伴留下的泥块，就顺势添上自己的一口——前一步的成品，成为下一步的指令。

学者持续引用自己的旧作，本质上也是在做类似的事：把自己的思想碎片一块一块叠起来，直到形成一个足够结实、也值得别人驻足观望的结构。

所以，与其说自引是“刷分”，不如说它是一种“有痕迹的深耕”。

不是所有自引都值得被辩护

我也承认，学术界确实存在“引用卡特尔”“自引俱乐部”这类灰色操作，那些人为抬升指标的行为，理应被约束。

但问题是，当前很多评价机制的做法是“一刀切”——只要自引偏高，就先打折处理。

这种做法防住了少数坏人，却也在不经意间误伤了那些真正在做冷门、做新兴方向、做系统性理论建设的学者。

对于他们来说，自引不是一种取巧，而是一种不得已的诚实——因为没有那么多现成的“他人砖块”可以捡。