人之所以会陷入到道德困境，原因只有一个，那就是因为有道德，当一个人没有道德的时候，自然不会陷入到困境，然而道德困境最终的代价还是回落到有道德的人身上，而获得的收益却没有相应的补偿有道德的人，这总会凸显出来不公平的意味，因此，当我们面临道德困境的时候，一方面要看到有道德的人陷入到困境中的挣扎，另一方面，也要看到究竟是谁导致了这种困境。
今天推荐影片《塔卢拉》，本片讲述的是一个偷了别人孩子的流浪女的故事。塔卢拉是一个很邋遢的流浪女，因为居无定所，也因为整天除了坑蒙拐骗无所事事，塔卢拉的男友离她而去了，万般无奈之际，塔卢拉只能找到男友的母亲救助，然而她并没有获得一个想要的结果。正准备去一个豪华酒店里行窃的她意外的获得了一个母亲的托付，于是，塔卢拉在这个母亲的房间照看孩子，最终将这个孩子据为己有。
带着意外偷来的孩子，塔卢拉再去前男友的母亲那里求助，两个女人便开始了抚养孩子的道路，前男友的母亲之所以心慈手软，这是因为塔卢拉谎称孩子是她的孙女，然而谎言并不会持续太久，当警察堵到了门口，一切就都开始无法收拾了。
看得出来，本片想要营造的是一种精心设计的人生，因此，本片中的角色们都集合了所有引人关注的特性，比如说塔卢拉是一个非传统的女性，她主张的婚恋观本质上并不是常见的，塔卢拉想要一种潇洒的生活，甚至于完全忽视自己的性别的生活，但是前男友是无法忍受的；前男友的母亲想要维持自己独立女性的人设，且不降低自己的生活质量，但那个同性恋前夫也是不同意的；塔卢拉偷来孩子的母亲对于自己孩子某种时候还不如塔卢拉关心等等。
这些看似没有关联的点，当集中在一个人身上的时候，不得不说创作者在故事设计上还是非常用心的，只不过这种用心总会让人感觉到设计味道太浓，以至于这个故事开始显现出来违背正常价值观的人们的普遍理念。
为什么这么说，本片想要用一个孩子将这些边缘的，被长久以来忽视的人群们弥合起来，或者说是让他们完成救赎，但是代价呢？本片的代价却是要让普通人，要让正常人买单。塔卢拉的救赎是救赎，但塔卢拉为什么不用自食其力的方式完成自我救赎，为什么非要偷别人的孩子过去才能算作是救赎？这一点，创作者并没有很好的解释。这就使得本片陷入到了一种道德绑架的怪圈当中。
其实也不仅仅是这部影片，更多的时候，我们在看到欧美的这些类型电影的时候，尤其是这种小众电影的时候，总会陷入到一种诧异当中，这种诧异怎么来的呢？这种诧异是通过破坏普通的正常人的生活换来的，因为普通人的生活平平无奇，没有波澜，而本片中的，诸如塔卢拉以及她前男友的母亲这样的人群，他们的生活是有故事的，是被创作者认为是鲜活的，可以被讲述的，因此，当然他们就拥有了处置普通人的生活的权力，但这种权力公平吗？
小众人群需要拯救，正常的做法是通过自我救赎，而不是通过让普通人理解你，从而获得。普通人理解你，但你理解普通人吗？在本片中，我们并没有看到类似的表述，更多的时候，我们所看到的都是塔卢拉通过破坏普通人的正常的社会关系以及正常的基本权益来为自己获益，比如说超市里偷走别人的婴儿车，占用公共场合为孩子换尿不湿以及面对孩子的亲生母亲，她选择了抱着孩子跑开等等。这些行为看似是彰显了塔卢拉对于孩子的喜爱，但实际上破坏了的是正常人的生活。
创作者想要表现塔卢拉通过孩子获得救赎不要紧，但为什么要让普通人为她买单呢？她的救赎为什么 不能从自己出发，真正的通过自我救赎实现呢？当然，创作者可以将这一切归因于本片中的母亲对于自己孩子的不关爱等等，但这些都不是塔卢拉偷走别人孩子的正当理由。
但可笑的是，这一点在本片中的呈现以及在美国社会，尤其是当爱森斯坦长达几百万页的萝莉岛资料曝光之后再去看本片，就一点也不奇怪了，只要是被警察认为你无法履行父母的义务，那么你的孩子就会被社会收走，至于说社会收走之后你的孩子将魂归何处，那与你无关，儿童交易因此完成。这就跟本片当中创作者的逻辑一样，既然母亲不关心孩子，那么塔卢拉将孩子抱走就情有可原了，这不就是美化后的拐卖儿童吗？
然而这种逻辑却可以在西方世界的舆论中大行其道，甚至还可以拍出来像本片这样看似感人实则混蛋的电影，试想一下，这样的逻辑成为了日常，我们正常人的生活哪里还有保障？
你好，再见
热门跟贴