《清平乐》的通天冠不是定陵金冠：宋明皇帝“帽子”有何不同|宋仁宗|宋明|定陵|帝王|清平乐(电视剧)|通天

看过《清平乐》，很多人会对宋仁宗那顶高耸华丽的通天冠留下很深印象。剧中这套冠服，参考的是南薰殿旧藏宋仁宗御容画像，还原度很高。不少观众会联想，宋明冠服一脉相承，那它和定陵地宫出土的万历金丝翼善冠，又存在怎样的关联？

影视剧的道具常常会直接取用后世出土文物作为参考原型。可如果把宋代通天冠与明代翼善冠放在一起比对就会发现，二者虽然同属帝王首服，礼制源头有承接，但用途、形制完全不是一类器物，不能简单画上等号。

先看文献记录中的宋代通天冠。根据《宋史・舆服志》记载，宋代通天冠为二十四梁，加金博山，附蝉十二，青表朱里，点缀珠翠，搭配绛纱袍、方心曲领，属于皇帝的礼服冠。一般用于大朝会、册命、亲耕籍田这类重大礼仪场合，属于朝会大典使用的法服，不是日常上朝穿戴。南薰殿留存的宋仁宗画像，完整呈现出通天冠的样貌：冠体高耸向后翻卷，前有金博山装饰，整体巍峨舒展，和剧中道具能够对应上。

洪武初年，明朝恢复汉家衣冠，参照唐宋旧制重新订立通天冠服制度。《明史・舆服志》明确写明，明代通天冠同样保留金博山、附蝉十二这些核心元素，主要用于郊庙省牲、皇太子冠婚等少数仪式，使用场景已经大幅收缩，不再像宋代那样频繁用于大朝会。也就是说，从制度条文上，明代确实继承了通天冠这套来自宋的礼制框架。

但有一个很关键的现实：明代通天冠至今没有出土实物。无论是明十三陵已发掘的定陵，还是其他明代宗室墓葬，都没有找到通天冠的实物遗存。我们只能依靠《大明会典》的插图与文字记载了解它的形制。而定陵出土最出名的，是金丝翼善冠，它并不是通天冠。

很多人容易把这两件冠混为一谈。翼善冠源自唐代幞头，是明代皇帝的常服冠，上朝、日常理政穿戴，和用于大典礼服的通天冠分属两套体系。定陵一共出土两件翼善冠，一件乌纱翼善冠，一件大名鼎鼎的金丝翼善冠。乌纱翼善冠更接近生前实用样式；而金丝编织这件，通体由细金丝编就，二龙戏珠装饰华丽，遍查明代帝王画像，没有一幅画像出现过这顶金冠的形象

目前学界主流看法，金丝翼善冠大概率是陪葬冥器，并非万历皇帝在世时上朝、典礼的穿戴之物。部分研究者提出也存在夏用冠的可能性，但缺少直接文献证据支撑，属于推测，没有形成共识

梳理宋明两代冠服的传承，可以看到两条并行的线索。

一条是礼制条文的继承：明朝立国，刻意效仿唐宋旧礼，在官方典章里保留了通天冠服，从名称、构件、装饰（金博山、附蝉十二），都可以看到宋代制度的影子，这是制度层面的延续。

另一条是现实使用的转向。在实际宫廷生活当中，明代皇帝更多使用翼善冠作为主流首服，通天冠使用机会变得极少。到了晚明，通天冠在现实典礼中已经近乎淡出，仅仅保留在书本的礼制条文里。所以我们能读到《明史》写有通天冠制度，但是地下墓葬，挖出来的却是翼善冠。

这也就可以回答一个问题：影视剧在复原宋代通天冠时，会不会参考定陵出土文物？

严格来说，宋代通天冠没有留存实物，剧组主要参考的是宋代御容画像与《宋史》的文字描述。定陵出土的是翼善冠，形制完全不同，并不能作为宋代通天冠的实物原型。但后世明代复原的通天冠制度承袭宋制，而定陵这批明代帝王冠出土之后，大量服饰复原、影视美术工作，会把这批明代出土文物，当成理解整个宋明帝王冠服体系的重要参照，这大概就是那句 “参考文物躺在定陵地宫” 说法的来源。

哪些是已经确认的史实：

第一，宋仁宗通天冠有宋代御容画像与《宋史・舆服志》互相印证，是真实存在的帝王礼服；《清平乐》剧中通天冠道具，主要依据宋代画像复原。

第二，明代官方礼制文本继承宋代通天冠制度，但现实使用频次很低，至今没有出土实物。

第三，定陵出土金丝翼善冠属于明代皇帝常服（随葬），和通天冠分属两套冠服系统，不能等同。

仍存在争议的地方：

金丝翼善冠究竟是纯粹冥器，还是万历生前偶尔使用的特殊冠，学界还存在不同意见，没有定论。另外，明代官方文本记录的通天冠，实际器物的真实样貌，因为没有出土实物，很多细节依旧只能依靠文字和版画推演。