截至2026年8月24日，本案已有2份生效判决，但核心争议——千万元保单能否全额退保——至今没有答案。
已生效的判决围绕两件事：一是赠与合同纠纷，法院认定保险业务员阿丽（化名）需返还阿珍（妻子）897451.42元不当婚内赠与及对应利息 ；二是名誉权纠纷，法院驳回阿丽对阿珍的名誉侵权起诉，并在判决中明确确认阿国（丈夫）与阿丽存在不正当交往关系、阿丽存在违背公序良俗行为 。
而最关键的保险合同效力纠纷，2026年7月才立案，开了两次庭，尚无生效裁判 。
赠与纠纷，89.7万为什么要还，350万为什么只追回这些
阿珍最初起诉要求阿丽返还丈夫阿国赠与的350多万元，但法院最终只支持了89.7万。
原因在于法院对资金做了逐笔拆解。2017年至2020年间，阿国通过银行卡和微信转给阿丽的总金额约119.6万元，法院扣除双方借贷往来后，认定其中897451.42元为违背公序良俗的无效赠与 。
柳州中院2026年6月3日作出的(2026)桂02民终959号判决驳回双方上诉，维持原判，该判决已生效 。
剩下的260多万为什么没追回来？因为有"业务外壳"。法院查明，2021年至2024年期间，阿丽与其弟购买了两辆卡车挂靠在阿国的公司运营，每月结算一次，双方确实存在真实的汽车运营合作关系 。
这一段的资金往来混杂在合作账目里，双方均表示已不具备清算条件，法院不轻易戳破 。另外还有19.9万元有借贷备注，被认定为借贷而非赠与 。
阿丽不服，已向上一级法院申请再审，但截至当前无公开进展 。
名誉权判决，确认了"不正当交往"，这是后续保单纠纷的关键前提
阿丽起诉阿珍名誉侵权，理由是阿珍曾到阿丽单位和小区散发传单、用喇叭喊话指责她是"小三" 。一审法院认为，阿珍的行为被保安及时制止、传单被没收，没造成围观扩散，阿丽也没能举证证明社会评价显著降低，驳回了诉讼请求 。
2026年6月10日，柳州中院以(2026)桂02民终960号判决驳回阿丽上诉，维持原判。更重要的是，这份判决确认了两项事实：阿国与阿丽存在不正当交往关系，阿国基于该关系向阿丽赠与了巨额财产，阿丽自身存在违背公序良俗的行为 。
这两项事实确认，直接为后续的保险合同纠纷提供了支撑——阿珍的核心主张，就是这些保单建立在不正当关系基础上，属于违规销售、侵害夫妻共同财产。
千万元保单，开了两次庭，还没判
这才是本案最核心、也最棘手的问题。
阿国从2017年至2024年，在阿丽处购买了50多份保险，总保费10123912.9元，已缴纳515万多元，尚有496万多元未缴 。期间阿国还向保险公司贷款近200万元 。
2026年7月，阿珍就其中一份保单起诉保险公司、阿国及第三人阿丽，要求认定保险合同无效、全额退保。该案于7月9日在柳州市城中区法院第一次开庭，截至8月已累计开庭两次，尚无判决 。
庭审中双方的核心交锋很明确：
- 保险公司抗辩：阿国自2017年起持续7年购买保险产品，期间多次缴费、申请贷款，这些行为充分证明其投保决策是"经过长期、反复确认的理性行为"，而非被诱导或一时冲动 。
- 阿珍主张：保单存在三大硬伤——疑似假签字、无阿国本人亲笔签名；保险公司虚构投保人身份，将阿国虚假包装为年薪200万的律师、建材老板等优质身份来适配高额保单投保资质；50多份保险合同从未交付给投保人 。
律师陈松涛对此案的分析更直接：仅凭投保人与业务员之间的不正当交往关系，不能直接推定保险合同本身违背公序良俗，法院判决合同整体无效的可能性较低。而且50多份保单是独立合同，必须逐单提起诉讼，无法合并处理 。
监管处罚，已查实违规，但处罚细节没公开
2025年下半年，国家金融监管局柳州分局出具书面信访答复函，查实新华保险柳州公司在本次销售过程中存在三项违规：保单客户信息不真实、销售过程误导消费者、销售人员管理不规范。已对涉事销售人员王婷（阿丽）、蒋某等作出行政处罚 。
但具体罚了什么、罚了多少钱、处罚决定书文号是什么，截至当前没有公开信息，完整处罚细节仍待监管部门正式公示 。
接下来怎么走
阿珍目前的处境是：赠与纠纷的89.7万已判但阿丽不服申请再审；千万元保单的效力认定才刚起步，打完一份保单还要接着打下一份，每份都要单独立案、交诉讼费、开庭 。阿珍自己也说，她拿不出那么多诉讼费，先拿出一份保单"试试看" 。
而阿国本人在接受采访时承认了不正当关系，还说"没有这种关系，怎么可能买这么多保险嘛" 。但他也说过"家里有十几套房，没压力" 。
案件相关资料画面，对应投保关联争议相关表述
热门跟贴