作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
在银行金融借款纠纷中，很多保证人会以为，只要按要求向银行出具过存款证明、资产证明等，即便没有亲自签署保证合同，也构成担保，需要对银行贷款承担连带保证责任。
最高院在《于春玲、国家开发银行等保证合同纠纷案》中明确：
保证合同非本人签名，即使当事人提供了资产证明，也无法得出于有提供保证意思表示的结论。不宜认定当事人同意提供保证担保。
【裁判观点简析】
一、担保责任成立的核心法定前提
保证责任的成立，核心依据是当事人的“真实担保意思表示”。保证合同属于严格的要式合同，必须由本人自愿签字确认，方能对当事人产生法律约束力。若保证合同签名系伪造、代签，并非本人签署，直接缺失担保的核心构成要件，保证合同对当事人自始不产生法律效力。
很多银行及债权人惯性认为：当事人主动出具资产佐证，配合贷款流程，就默认追认担保行为。但法律明确区分「资产佐证行为」与「担保签约行为」，单纯提供资产证明仅能证明个人资产状况，不能直接推定当事人自愿为他人债务提供保证担保。
二、最高院判例核心裁判要点
本案中，国家开发银行主张于春玲承担保证责任，核心依据是有其署名的《保证合同》以及当事人曾出具的存款资产证明。但经司法鉴定，案涉保证合同中的签名并非于春玲本人所签，核心担保文书真实性被彻底推翻。
最高院审理后明确核心裁判规则：
第一，担保责任的举证义务归债权人，银行必须举证证明当事人存在明确的担保意思表示，仅凭不实的保证合同、单方留存的资产材料，不足以佐证担保合意；
第二，当事人出具存款证明书仅为普通资产资信证明，用途宽泛，无证据证明该材料用于适配本次贷款担保，也无证据证明当事人主动将材料提交银行用于担保授信。
据此，最高院最终认定：仅有资产证明、无真实签名、无担保合意的，不构成保证担保，当事人无需承担还款责任。
三、实务关键区分：资产证明≠担保承诺
司法实务中，二者法律性质完全不同，不能混为一谈。资产证明的作用仅为佐证个人资信、还款能力，多用于贷款审核、资质核查，属于辅助性材料，不具备担保效力。而保证合同是法定担保文书，代表自愿承担连带还款责任的正式意思表示，具备严格法律约束力。
简言之，出具资产证明是“展示实力”，签署保证合同是“承诺兜底”，二者法律后果天差地别。法院不会仅凭当事人配合出具资产材料，就推定其自愿背负巨额担保债务。
周军律师提醒，类似情形遭遇银行起诉追责的，当事人可重点把握两大维权关键点。一是锁定核心瑕疵，只要保证合同非本人签名，直接否定担保基础，这是免责的核心依据；二是主动区分行为性质，明确资产证明仅用于资信审核，并非担保承诺，反驳银行的推定追责逻辑。债权人无法举证当事人存在真实担保意思表示的，必须自行承担举证不能的败诉后果。切勿被银行片面说辞误导，错误自认担责。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
热门跟贴