当你看到一个老人发了病或遇到其它危险时，你会扶吗？或者说你敢扶吗？
这个问题，讨论了很多年，也困惑了大众很多年。
现在，或许已经有了答案，只不过这个答案太过于让人心寒、让人齿冷，让人绝望。
因为一店主因为扶了发急病并迅速死亡的老人，居然被敲诈10万元。而结果更是让瞠目结舌，在派出所的调解下店家被迫拿出1.9万元以息事宁人。
从店家安装的监控视频上看，事实是清清楚楚、明明白白，在8月23日，一老人在街上行走时突然身体不适，就立即进入身边的一家牌馆内，并坐在椅子上休息，然后就立即陷入昏迷状态。
店主的母亲看到一老人坐自家店里的椅子上昏迷，就赶紧去搀扶，可是却双双倒在地上。之后，店主母亲在其它人的帮助下，将老人搀扶到店外，并叫其它人赶紧拨打120急救电话。
救护车虽然在5分钟之内就到达了，可是老人却最终没能救活，还是死了。
可以说，店主母亲在整个过程中，都是出于善心在做善事，而且没有任何过失，更没有任何过错。搀扶时摔倒一不是造成老人发病死亡的原因，二也是店主母亲自身力量不够导致，连瑕疵都说不上。
我国《民法典》第 184 条也明确规定：自愿实施紧急救助行为，其中在救助过程哪怕有瑕疵，救助人也不用承担民事赔偿责任。
理论上，这个突发疾病死亡的老人的家人，应当对店家对自己父亲的紧急救助表达感谢才对。
可是事实却是如此的残酷、残忍，因为老人的家人居然向店家提出索赔，而且金额巨大，是10万元。
而且老人家人还放出话，“如果不赔的话，他们就把遗体搬到店门口”。
是的，看到这里绝大多数的人都会觉得这根本不是什么索赔，而是赤裸裸的敲诈勒索，是违法甚至是犯罪行为。
可是极魔幻的一幕却发生了，店家和老人家人不知是哪一方报的警，可是最终接警的派出所却压根不关心这事儿是不是敲诈勒索，反而和起了稀泥，搞起了什么调解，并且最终还搞了两次，“赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。”
而这可是在有监控视频清清楚楚、明明白白的记录了整个过程的前提之下呀!如果没有现场监控，店家岂不是跳进黄河也洗不清了？岂不是要被敲诈的倾家荡产？
店家对陌生人实施紧急救助，而且没有任何过错、过失甚至没有任何瑕疵，却被迫赔偿被救助者家人1.9万元，实在是太魔幻、太离谱了，消息一出，网上就炸锅了，网民一边倒的对派出所的调解处理结果提出质疑，甚至是严厉的批评。
关于所谓的派出所说的“双方在派出所已协商成功，赔偿款已支付，如对结果有异议可提起民事诉讼”这一回应也相当扯淡，因为敲诈勒索无论是违法还是犯罪，都论不到法院，更不是什么民事诉讼，而是公安机关必须依法打击的基本职责。
网民一边倒的认为，派出所的这个调解结果，是在助纣为虐、败坏风气，是在欺负老实人......
在媒体的报道里，扶了老人反被敲诈10万(实际被敲诈走1.9万)，而且还是在派出所调解下完成的，这一新闻事件还立即冲上热搜。而这个结果让当地政府部门意识到问题的严重性了。
于是，我们就看到最新的进展，当地司法局“已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查”，“23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。”
可是，该事件的重点根本不是那1.9万元是由店家出还是由政府补贴，而是那1.9万元所谓的赔偿款根本就能出现，因为那是敲诈勒索，是违法甚至是犯罪行为，敲诈勒索者应当被依法追究法律责任。
而且，如果政府代出那1.9万元，究竟是由谁出？是用国库里的钱还是某政府工作人员自己的钱？
无论是谁出，都在事实上变成了敲诈勒索的共犯。
所以，网民仍是一边倒的强烈反对、强烈质疑。
当地首先要明白两个最重要的事儿，一是这是一起典型的敲诈勒索，是违法甚至是犯罪行为，而无论是法律还是政府都不能成为敲诈勒索的帮凶。二是这一案例将对我国的道德产生极为重大的影响，如果错误不能得到纠正、敲诈勒索者不能得到处罚，那么带给公众、带给社会的导向就是不能做好人，遇到老人有危险绝对不能扶!
这是对道德的巨大破坏，会让社会不可避免的走向严重的冷漠和自私!
此后，谁还敢再做好人，谁还敢再做善事？谁还敢扶？
而且，按《治安管理处罚法》第九条之规定，本案貌似并不在公安机关调解的范围之内，因为店家根本就没有任何违反治安管理行为。
总之，按目前媒体的报道，派出所的这个调解无法是从《民法曲》的层面，还是从《治安管理处罚法》、《刑法》层面，都是错误的，应当撤销。
和稀泥，也不能这么和!
建议店主向当地公安机关纪检部门投诉并报警，依法追究敲诈勒索者的法律责任。
最后，有知名博主对于媒体的报道提出了异议，认为调解的不是派出所而是司法所。
事实上媒体在报道中确实也提了是“司法局”介入。
如果是司法所“调解”，那么就更简单了，建议店主立即到派出所报警，要求公安机关依法追究敲诈勒索者的法律责任。
总之，即使是和稀泥，也不能这么和!
热门跟贴