讲道理，这些讹诈的事件不断涌现，就体现出了司法的示范效应。

对这些碰瓷讹诈的，基本上没有一例以敲诈勒索罪入罪抓捕的，那既然讹诈是零成本，讹到了就能白得利，那为什么不去讹诈呢？就像一件事，如果违法成本远低于违法获利，那这就是变相鼓励人去违法。毕竟人都会有一个基本的价值判断。

打开网易新闻 查看精彩图片

这件事明显符合敲诈勒索罪的构成要件。店家是做生意的，老人的子女还要说把老人的遗体拿出来放门口，这显然会对店家的生意造成严重影响，店家不堪威胁才被迫给了赔偿。（敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，使用威胁或者要挟的手段，强行索取数额较大公私财物或者多次敲诈勒索的行为。）

以后遇到这种事情，该抓人抓人，该判刑判刑，杀鸡儆猴，多做几个示范。让那些潜在的碰瓷讹诈分子认识到，干这件事是弊大于利，那他自然就不会干了。

否则这种事情还是会不断地出现。

明明是好意施惠，帮助了老人，最后却承担了不必要的赔偿责任，那这种价值取向，谁还会去做好事？本来做好事就已经付出了一次，后来又被讹诈一次，羊毛总不能合着一个人薅吧？最后，是有关部门出 2 万 块钱补贴了店家，事情才得以解决，可这损失实际上却由公众买单了……

像在碰瓷、讹诈、诬告陷害这些方面，要让违法犯罪分子付出应有的代价，才能达到处罚一个，威慑一片的作用。否则光打雷不下雨，光在语言上谴责有何用，实际上人家分毫未损。你该骂骂，人家照样还是该讹讹，美美得利。

诸公夜哭到明，明哭到夜，能哭死董卓否？

打开网易新闻 查看精彩图片