网络时代，短视频降低了普通人发声的门槛，遭遇不公，随手拍下视频发布，就可以快速获得大量网友的关注和共情。但也正是这种传播模式，掐头去尾、选择性的剪辑片段，很容易制造出完全偏离事实的故事，从而误导大众舆论。
时间来到8月24日，事发地点在丽江云止CloudsHush旅居观景客栈，游客郑女士发布视频控诉民宿老板辱骂自己、用车堵住车辆，甚至把车胎扎进了13颗钉子，遭遇网暴的民宿老板放出全部现场素材还原完整经过，事件反转之后，网友的态度发生了巨大改变。
事件发酵之后，当初发声的郑女士短视频账号已经改名，同行的眼镜男子账号直接设置为了私密，不少网友在评论区呼吁民宿老板拿起法律武器维护自身的权益。
整件事的导火索，是一次停车矛盾。郑女士夫妇并没有入住这家云止旅居观景客栈，而是住在周边别的民宿，却直接把私家车停在了这家民宿门口的专属停车区域，车辆没有预留挪车联系电话。
深夜11点，民宿老板发现自家门前车位被外来车辆占用，车位被占，直接导致自家到店客人没有位置停车，由于找不到车主电话，老板只能对着车牌四处找人，耗费大量时间。
等到第二天郑女士夫妇前来开车，双方的矛盾正式爆发。老板当场质问二人，距离此处仅仅5米就有对外营业的收费停车场，为什么非要占用民宿门前的车位。郑女士丈夫一开始表示自己不知情，后续又改口说知道停车场的存在，只是想要停车更近一点，不愿意支付停车费用。
按照民宿老板的说法，最初的他没有打算为难对方，如果夫妻二人态度平和，简单说明情况、诚恳道歉，这件事本可以轻松了解。可双方现场沟通的时候，郑女士一方的态度非常强硬，交涉过程并不顺利。
老板一气之下提出可以不收停车费，但对方必须要为乱占停车位的行为道歉，不道歉就不能把车开走，随即开车上前，把对方的车辆彻底堵死。郑女士的老公立马拨打了报警电话，声称自己的车辆被民宿老板恶意围堵。
冲突现场，郑女士录制了第一段完整记录全部对话的视频发布到短视频平台，视频完整的还原了停车纠纷的前因后果，当时网络评论区的网友大部分都是站在民宿老板这边，普遍认为游客不留电话占用他人车位在先，本身就存在了过错。
眼看舆论走向没有向着自己，郑女士很快就下架了这条原始视频，重新剪辑发布了第二条短视频。
第二条视频做了大量的剪辑处理，截取冲突中老板情绪激动的片段，把部分对话阶段，隐去了乱停车的背景，重点突出老板言语激烈、拦车不让离开的画面，末尾放出轮胎扎满13颗钉子的实拍画面，配上“外出游玩被辱骂被扎胎，出门在外别硬刚，保命要紧”的文案；
经过加工的内容，把民宿老板塑造成了蛮横霸道的本地商家形象，视频迅速引爆，大量不明真相的网友涌入，对民宿老板进行了斥责，甚至扒出老板的社交账号进行网暴。
面对铺天盖地的舆论，民宿老板选择连续放出了8条原始视频，完整的复盘整件事的来龙去脉。完整素材曝光后，网友才看清事件完整的逻辑：矛盾根源来自外来车辆无电话占用民宿车位。
客观来说，即便是游客存在过错，老板堵死他人车辆的处置方式同样不妥当，而车胎被扎13颗钉子这一关键争议点，双方各执一词，现有公开的现场录像中，没有直接画面能够证实扎胎行为到底是谁所为。
民警到场介入调解之后，郑女士丈夫做出了道歉，只是道歉的语气非常不满，绝非是诚恳认错。周围在场人员纷纷出面调解，后续老板接受了这份道歉，放行车辆，公开渠道没有披露后续关于轮胎损坏的协商赔偿细节。
风波过后，民宿对外表态，打算重新梳理门店停车规则，对接产权方核实车位权属，把门前车位划分做明确的公示，避免后续再发生同类争执（一个小时前，民宿老板在短视频中发布了“土地租赁看协议”）；
而事件的另一方，发布剪辑视频的郑女士账号据悉已经改名了，同行男子账号设为私密了，估计是知道自己理亏了。
短视频中发声的先后顺序不等于事实的对错，短视频短短的几十秒，很容易只截取冲突一方的画面，隐去前置诱因，制造片面的受害者叙事。旅游出现，人与人之间难免会发生摩擦，出现矛盾优先选择报警、调解等正规渠道解决，要远比剪辑片段放到网络上煽动舆论更加的高效。
热门跟贴