2026年7月15日，斯坦福大学以人为本人工智能研究院（HAI）发布《人工智能主权的商业版图》（The Commercial Landscape of AI Sovereignty Offerings）报告。“人工智能主权”（AI Sovereignty）已成为全球人工智能治理的核心概念——从欧洲到东南亚、从海湾到拉美，各国政府纷纷投入重金，以降低对少数外国人工智能供应商的过度依赖，一个庞大的“主权”商业市场也随之涌现。报告系统梳理了横跨人工智能技术栈的各类商业主权方案，考察它们究竟在多大程度上真正提升了自主控制、减少了依赖。报告指出，无论是美国大型科技公司还是全球中小厂商，多数方案只是重新配置、而非真正消除依赖，甚至可能使其更深地固化。
一、“人工智能主权”：
一个定义含混却异常火热的概念
尽管政策辩论日趋激烈，“人工智能主权”这一概念本身却始终缺乏清晰界定。对一些人而言，它意味着实现人工智能开发的自给自足——这在实践中几乎不可能；对另一些人而言，它意味着对人工智能供应链各环节获得更多的自主控制与话语权，并确保持续获得基础设施与模型。这个词被用来指称形形色色的事物：从投资国家级语言模型项目，到建立本土芯片制造能力，再到实施数据本地化要求。
商业力量迅速涌入了这一概念的“模糊地带”，全球各地的私营公司积极兜售“主权人工智能”方案：美国大型科技公司调整产品以适配各国政府采购，中小公司与初创企业则主要为本国市场量身定制。“韧性”“摆脱外国控制”的话语，如今频繁出现在企业官网、投资路演与合作公告中。主权话语的商业化来势迅猛，方案版图已变得庞杂而难以辨析。
报告的核心判断是：追求主权并非一场零和博弈。人工智能主权更应被理解为一个国家在人工智能系统的开发、部署与治理上,“审慎行动、独立决策”的能力，它落在一条“相互依赖”程度不一的光谱之上。决策者在采购方案、缔结伙伴关系时，真正该追求的是扩大战略选择空间，而不是在不切实际的“完全自主”上孤注一掷。
二、美国大型科技公司的“主权套餐”
报告聚焦英伟达（Nvidia）、微软（Microsoft）、谷歌（Google）、亚马逊云科技（AWS）与OpenAI五家科技巨头，梳理其打着“人工智能主权”旗号的旗舰方案。
英伟达提供的是“全栈式”主权。其旗舰“人工智能工厂”（AI Factory）项目，把芯片、数据中心设计、网络、软件框架与专用能源方案打包成开箱即用的一体化算力环境，最快可在90天内部署，替代各国自行采购、集成基础设施的需求。据报告，主权人工智能业务约占英伟达营收的14%（约300亿美元），并有望在未来数年达到2000亿美元；截至2026年6月，公开信息显示已有25个国家在英伟达主导或支持下建设人工智能工厂。其常见做法是与本国电信运营商合作，将GPU集群嵌入既有电信数据中心与5G网络，使数据留在境内、绕开外国司法管辖，把电信商变为“主权基础设施运营商”；配合NeMo框架与开放权重的Nemotron模型，英伟达试图把自己定位为国家推进主权目标的“全栈平台”。
微软、谷歌与AWS则在“主权云”市场展开竞逐，合力提供了规模最大、覆盖最广的方案，但在结构上各有侧重，报告将其归纳为三层：其一是超大规模云服务商自营、叠加“主权控制”软件的公有云，通过数据边界、机密计算等手段确保数据本地托管——例如微软的主权公有云允许客户把加密密钥保管在其云之外、随时撤销访问，使数据对微软不可读；其二是由本国法律实体运营、管理管理员权限的“伙伴运营云”，形成阻断外国长臂管辖（如美国《云法案》）的“司法屏障”，法国的S3NS（泰雷兹控股、基于谷歌云）与Bleu（基于微软Azure）即在冲刺法国最高级别的云安全认证；其三是彻底断网、气隙隔离的独立环境，多用于国家安全、国防与关键基础设施。值得注意的是，微软与AWS已承诺将在法律上抗辩任何要求其在欧洲中止服务的命令，这等于间接承认：这些“主权叠加层”并不能真正消除其面向美国的司法管辖暴露。
OpenAI出售的则是“能力接入”而非“所有权”。由于其模型专有、无法被采纳方独立再训练，公司通过“OpenAI for Countries”计划提供本地化部署：允许伙伴国将其专有模型适配本地语言、文化与用途，并可结合本地数据定制。该计划由其庞大的“星际之门”（Stargate）基础设施项目延伸而来，截至2026年6月已推进18项，力图让OpenAI从“模型供应商”转型为“国家人工智能基础设施伙伴”。
三、“主权悖论”：
控制越多，依赖越深？
报告发现，这些方案的确回应了各国在供应链控制、韧性与自主性上真实而迫切的关切：多数方案能切实保证公民数据、政府记录留在境内，许多项目还为此前“排在队尾”的本地开发者，首次带来了可用的GPU算力。
但它们同时呈现出一个根本性悖论：一边承诺各国“拥有自己的人工智能技术栈”，一边却在加深对美国大型科技公司的依赖。采用英伟达的全栈方案驱动整个技术栈，最终可能强化“供应商锁定”——转向AMD或英特尔等对手，将面临包括大量代码重写在内的高昂迁移成本。OpenAI的方案虽提升了对前沿模型的本地化接入，却不允许检视或修改底层系统；加之“OpenAI for Countries”（国家合作计划）与美国政府关系密切，其地缘政治与意识形态色彩明显——它被明确框定为“民主与非民主人工智能之间”的竞争，并与美国政府协同推进。伙伴国因此可能在战略上被绑定，一旦某家公司成为通往前沿能力的唯一门户，便再无可行的“退出选项”。
正因如此，不少主权倡议被批评为“主权洗白”（sovereignty washing）：这些以主权为名出售的工具，或许真能改善购买国对某些环节的控制，却也确保了这些国家在长期内对其结构性依赖。尤其是跨层、全栈的方案，反而可能加深依赖。更深层的困境在于——由于这些公司最有力的竞争者同样是美国实体，“缺乏可比规模的非美替代”这一根本性焦虑，始终没有得到解决。
四、美国大型科技公司之外：
全球主权生态
在五家公司之外，全球还涌现出一大批以“人工智能主权”为卖点的中小企业，横跨硬件、云、模型与全栈平台。有的自称“全栈主权”，如英国的Sovereign AI承诺客户“从土壤到词元”的全链条掌控，Nscale主打“从地面到云端”的自有数据中心；也有企业名为“全栈”，实则聚焦模型与应用层，如印度的Sarvam.ai以本土数据训练基础模型，让公民的语音助手在印度服务器上、依印度法律、用本地方言处理数据。
另一些公司只瞄准技术栈的某一层：法国SiPearl、日本Rapidus等发力本土芯片；法国OVHcloud、德国STACKIT、泰国SIAM.AI等主打合规与区域数据驻留的“主权云”；Widelabs、Kakao、QazCode等则专注巴西、韩国、哈萨克等本地语言与文化的模型。许多最成熟的企业背后都有政府支持——印度选定Sarvam打造首个本土基础模型，韩国以国家项目遴选五支团队并提供算力，尼日利亚则与Awarri合作开发支持非洲语言的开源多语模型。
然而，贯穿这些案例的一条主线是：此处的“主权”并不意味着“完全本土”。几乎所有公司都保留着显著的外部依赖——或依赖英伟达的芯片设计、台积电的制造，或依赖微软的云、或建立在外国实验室的开源模型之上。主权主张的重心，似乎不在于组件的“出身”，而在于技术栈“部署在何处、受谁的法律管辖”。这也意味着，所谓“主权人工智能”，与其说是技术上的自给自足，不如说是对外部依赖的“多元化分散”。
五、核心不是消除依赖，
而是校准相互依赖
报告认为，人工智能主权的真实图景，远比主流叙事所暗示的更为微妙。全球范围内的商业主权方案表明，追求主权并非要在“依赖”与“独立”之间做非此即彼的二元选择，而是一系列落在“相互依赖”光谱上的决策。
美国大型科技公司的方案回应了各国对供应链控制、韧性与自主性的真实关切，提供了更强的本地运营控制、气隙云环境与本地化模型部署；但它们更多是重新配置、而非彻底消除依赖，某些情形下甚至使依赖更深。本土与区域的替代方案也无法完全化解这一问题——它们提供了更多可选项与更好的合规、文化契合，却往往仍依赖芯片、云等由少数美国厂商主导的上游基础投入。企业们似乎在押注：各国不会在“购买”与“自建”主权之间二选一，而会两者兼取。
因此，报告提出的核心政策命题是：人工智能主权的关键，不在于“消除依赖”，而在于“校准相互依赖”。主权应被视为塑造与谈判依赖关系的能力，而非彻底回避依赖。决策者不应把主权当作终极目标，而应优先选择那些能扩大战略选择空间的方案。报告特别指出，开源人工智能是在模型层降低依赖的一条切实路径——开放权重乃至完全开源的系统，能让各国更灵活地适配本地语言与监管、独立托管与改造模型，从而避免彻底的供应商锁定；但适配与规模化部署通常仍需专有硬件与云，因而只能“减少”而非“消除”上游依赖。真正务实的方向，是在关键处建设有针对性的本土能力，在高效处善用外部力量。
免责声明：本文转自“启元洞见”公众号。文章内容系原作者个人观点，本公众号编译/转载仅为分享、传达不同观点，如有任何异议，欢迎联系我们！
转自丨启元洞见
研究所简介
国际技术经济研究所（IITE）成立于1985年11月，是隶属于国务院发展研究中心的非营利性研究机构，主要职能是研究我国经济、科技社会发展中的重大政策性、战略性、前瞻性问题，跟踪和分析世界科技、经济发展态势，为中央和有关部委提供决策咨询服务。“全球技术地图”为国际技术经济研究所官方微信账号，致力于向公众传递前沿技术资讯和科技创新洞见。
地址：北京市海淀区小南庄20号楼A座
电话：010-82635522
微信：iite_er
热门跟贴