□蒋璟璟
最近，湖南祁东县一老人身体不适在茶馆门口凳子上休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔10万元。有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。记者从知情人处获悉相关调解协议细节。协议书称，女店主出于人道主义向死者家属补偿1.9万元，该补偿在签订协议时一次性支付，死者家属不再就该矛盾纠纷及处理结果提出任何异议。24日，记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。（新京报）
这一事件很容易让人联想到“扶老人反被讹”的旧事，可若是仔细甄别还是会发现，这两者不完全一样。那些曾经引爆舆论的“扶老人反被讹”案，导火索主要有两个：一个是老人一方“以怨报德”“反咬一口”，狮子大开口地索要赔偿；再者，就是某些职能部门不明就里、是非不分地支持了老人一方的部分索赔诉求……而在本案中，派出所认定女店主无过错，也并没有裁定店主需要支付赔偿——1.9万所谓“人道补偿”是当事双方协商的结果，至少看起来是。
在本案中，有关部门并没有支持老人家属的索赔要求，但默许了其通过一纸“调解协议”从店主那得到1.9万？在很多人看来，这就是不作为、和稀泥。到底是不是这样？这其实还是要回到现场、回到细节。需要追问的是，在这份协议的过程中，派出所工作人员到底发挥了何种作用？是完全居中的组织者、主持人，还是发表了倾向性的意见、施加了“不合适”的压力？更需要追问的是，对于老人家属可能表达过的威胁恐吓，调解员有没有予以制止、训诫，并警告违法后果？
职能部门就民事纠纷开展调解，这不同于民事主体私下的谈判、协商。这里面，一个很关键的因素，就是法律的在场、专业公共服务的支撑。以祁东县这起案例为例，老人家属在彼时彼地，一度扬言威胁。尽职的调解，理应告知双方的权利、义务，理应就是非对错和责任归因亮明态度，理应严厉叫止“无理取闹”撒泼耍横的盘外招。当然，也应该客观剖析双方若是打官司的可能结果。
此事是非曲直一目了然，而“结果”却让人大跌眼镜。这里面的问题，远不是一句和稀泥所能涵盖的。如今，祁东县司法局已经介入调查此事。最需要去做的，就是调出调解现场的录音录像和文书记录，逐字逐句、逐帧逐秒地去还原现场，去厘清调解人员有没有真正秉持专业公正，有没有严格尽职，有没有做到该说的话说到位、不该说的话不多说？
只有拆解到位、归因到每个关节，才能彻底厘清“无责但人道赔偿1.9万”怪事的来龙去脉，才能举一反三，给善意撑腰，刹住“按闹分配”的歪风。
热门跟贴