最近，北大国家发展研究院副院长、劳动经济学教授张丹丹，因为一句话突然“出圈”了。
在财经访谈节目《聊一波》中，主持人谈到庞大的灵活就业群体，问他们究竟有什么社会保障。张丹丹教授的回答，大意是：从劳动经济学角度看，灵活本身就是一种福利。灵活就业的人拥有更多自由度，可以自己管理自己、拥有时间自主权，而代价就是社会保障相对薄弱。
不得不说，这个解释非常有经济学味道。
因为按照这个逻辑，我们甚至可以把很多事情重新命名一下。
没有五险一金，叫“灵活”。
没有固定工位，叫“自由”。
没有老板给你发工资，叫“自主创业”。
今天不知道明天有没有活，叫“时间自主”。
收入不稳定，叫“收入弹性”。
至于失业？
那就更高级了——
叫“彻底实现职业自由”。
你看，只要换一个词，生活立刻就诗意起来了。
问题是，普通人真正觉得刺耳的，恰恰不是“灵活就业”四个字，而是把这种不得不接受的生活状态，重新包装成了一种“福利”。
一、教授看到的是“自由”，骑手看到的是“超时”
当然，张丹丹教授的完整观点并不能简单理解成“灵活就业很好”。
她长期研究劳动经济学，北大官方资料显示，她的研究方向本身就包括灵活就业、弱势群体福利等问题。
而且从完整语境看，她实际上是在讨论一个经济学上的权衡：
朝九晚五、五险一金，看起来稳定，但牺牲了时间自由；
灵活就业，看起来自由，但相应承担更弱的保障。
这个理论模型当然可以讨论。
可问题就在这里：
经济学模型里，一个人可以自由选择A，也可以自由选择B。
现实生活里，很多人根本没有选择题。
如果一个人有稳定工作、有积蓄、有房贷缓冲、有家庭支持，他当然可以说：
“我不想坐班，我去做自由职业。”
但如果一个人说：
“公司裁员了，我先去送外卖。”
这叫自由吗？
如果一个人说：
“工厂不要我了，我去跑网约车。”
这叫时间自主吗？
如果一个人每天早上睁开眼睛第一件事，就是打开手机看看今天有没有订单；晚上十一二点还在路上，只因为今天还差几十块钱没挣够——
这时候你跟他说：
“恭喜你，你获得了最大的时间自由。”
估计对方不会感动。
他可能只会问你一句：
“那你要不要跟我换一天？”
二、最奇妙的地方，是“福利”的定义突然变了
我们过去理解的福利是什么？
医疗保障、养老保障、失业保障、工伤保障、带薪休假……
至少应该是一些能在你遇到风险的时候托住你的东西。
但现在，按照这种说法，“福利”突然变成了什么？
你没有单位给你缴社保，但是你拥有自由。
你没有固定工资，但是你拥有自主。
你没有稳定岗位，但是你可以自己安排时间。
听起来是不是非常美好？
唯一的问题是：
这种福利为什么不能免费送给所有人？
既然自由这么好，那么我们是不是可以进一步改革一下？
以后所有人都不要五险一金了。
企业也不用缴社保了。
老板也不用承诺长期合同了。
大家全部“灵活就业”。
老板获得灵活性，员工获得灵活性，企业降低成本，劳动者实现自由。
多赢。
唯一需要解释的是：
为什么最后承担风险的，总是那个最缺钱的人？
三、如果“没有保障”也是福利，那福利这个词确实太便宜了
这场争议真正值得讨论的，其实不是张丹丹教授个人，而是一个越来越明显的语言现象：
当现实不好解释的时候，我们开始给现实换一个好听的名字。
以前叫“失业”，后来叫“灵活就业”。
以前叫“收入下降”，后来叫“结构调整”。
以前叫“工作不稳定”，后来叫“就业方式更加多元”。
以前叫“没有社保”，现在甚至可以解释成“获得了自由”。
这就像一个人走进餐馆，老板告诉他：
“今天没有牛肉。”
他说：“那给我来一份猪肉。”
老板回答：
“猪肉也没有。”
他说：“那鸡肉？”
老板摇摇头。
最后端上来一碗白开水，说：
“先生，这是我们餐厅推出的轻食自由套餐。”
你说这算不算一种福利？
当然算。
至少喝水的时候，你非常自由。
只是千万不要问营养。
四、真正的问题不是“灵活”，而是谁承担了灵活的成本
其实，“灵活就业”本身没有错。
自由职业者、个体经营者、网约车司机、外卖骑手、家政人员，以及各种平台劳动者，都可以从更灵活的工作方式中获得便利。
问题在于：
灵活性到底是谁的福利？
如果一个人主动选择灵活工作，并且收入不错、保障完善，那么当然是一种选择。
但如果所谓“灵活”，意味着企业可以随时减少用工，平台可以随时调整规则，劳动者承担全部收入波动、养老、医疗和职业风险，那么这个“灵活”显然不能只谈它的好处。
因为经济学最基本的道理之一就是：
收益和成本应该一起计算。
不能只告诉骑手：
“你今天不用坐办公室，这是自由。”
却不告诉他：
“你的养老怎么办？”
不能只告诉年轻人：
“你可以自己决定什么时候工作。”
却不告诉他：
“如果你生病三个月不能工作，谁来承担？”
不能只告诉劳动者：
“没有老板管你，你获得了自主权。”
却忘了问一句：
“那没有工资的时候，你是不是也同样自由？”
五、这次舆论为什么会炸？
因为很多人真正反感的，并不是经济学概念，而是现实经验和专家语言之间出现了巨大的温差。
北大教授站在理论模型里，看见的是“自由度”。
普通人站在生活里面，看见的是房租、房贷、孩子学费、老人医疗、社保缴费和月底银行卡余额。
一个人在讨论“自由与保障之间的权衡”。
另一个人想的是：
“我当然也想要自由，可我首先得活下去。”
所以，这场争论真正刺痛公众的地方，可能并不是一句话说得是否严谨，而是一个非常简单的问题：
如果灵活就业真的是一种福利，那么为什么大家还在拼命寻找稳定工作？
为什么那么多人挤破头也想进一个有稳定收入、有社保、有保障的单位？
难道他们不知道“自由”的珍贵吗？
当然知道。
只是成年人最终会发现：
自由很好。
但有时候，稳定也很贵。
而对于一个月收入刚够维持生活的人来说，五险一金不是束缚，养老和医疗也不是牺牲自由换来的代价。
它们叫——
安全感。
所以，张丹丹教授这次意外“走红”，也许反而提供了一个很好的机会。
经济学当然可以研究“灵活就业的福利”。
但更重要的是，我们也应该认真研究：
为什么越来越多人需要“灵活就业”？
他们究竟是在主动选择自由，还是在有限的机会中寻找一条能够继续生活下去的路？
如果有一天，一个人可以有尊严地选择灵活，也可以安心地选择稳定；可以不上班，也不会因此失去基本保障；可以追求自由，也不用拿养老和医疗去交换——
那时候再谈“灵活就业是一种福利”，可能就不会这么刺耳了。
毕竟，真正的福利从来不是把“没有保障”说得好听一点。
而是——
让一个普通人即使没有一份所谓“体面而稳定”的工作，也依然能够体面地生活。
这恐怕才是“福利”两个字，真正应该有的重量。
注：本文根据公开报道及节目相关表述进行评论。张丹丹教授的完整观点涉及“灵活性与社会保障之间的权衡”，本文主要针对相关表述在公众语境中的传播效果进行讽刺性评论，并非对其全部学术观点作否定性评价。
热门跟贴