8月17日，湖南衡阳一名老人在街头散步时突然头晕，然后自行走入路边店铺大门处的椅子上休息，1分钟左右失去意识，店主夫妻发现异常后立即帮扶并拨打120送医。
2天后，这对店主夫妻被迫赔偿1.9万元。
2006年彭宇帮扶老人被迫赔钱的时候没监控视频，双方都是口述，但20年后的今天这位帮扶老人的店主在家是安装了监控的，完整清晰的记录下了事件的全过程。
8月17日中午12点50分，一名老人突然独自走进了空无一人的小店，随后在门口的椅子上坐下休息。
大约1分钟左右，老人就陷入了昏迷状态。
12点54分，女店主发现了昏迷的老人，观察到情况不对劲后开始叫人，男店主也冲了出来。
随后男女店主开始试图通过掐人中等方式施救老人，街坊邻居也都围了过来试图帮忙，同时店主拨打了120急救电话。
13点01分，女店主发现昏迷老人的7分钟后，120救护车抵达现场，此时老人还有生命体征但对外界已毫无任何反应。
13点03分，老人被救护人员抬入救护车，女店主陪同救护人员把昏迷老人送到了医院进行抢救。
随后老人在医院内抢救无效死亡，官方公布的死亡原因是老人自身糖尿病、心脑血管等基础疾病急性发作导致。
当天晚上，老人家属就报警称店主应该对老人死亡负责，并提出10万元赔偿，当地派出所组织协商，双方未能达成一致。
老人家属对此非常不满，公开威胁称要把老人遗体放在店家门口，声称要堵住店门不让店主做生意，店主直接面临着持续不断的纠纷骚扰。
面对老人家属的这种威胁，当地派出所继续组织协商调解。
8月19日，店主被迫同意赔偿1.9万元了结此事，在民警协调下签署了调解协议，并当场转账1.9万元，打款附注是“人道主义补偿款”，因为店主坚决不认可自己有责任的说法，仅同意出于人道主义给点钱来避免自己被反复纠缠。
20年前不知道彭宇扶老人为什么要赔钱的，可以看看20年后的今天这对店主夫妻扶老人是怎么赔钱的。
而且这对店主比彭宇更冤，彭宇好歹还是在大街上和老人相遇的，这个店主是在自己不在场的情况下，突然一个老人走进了自己店里然后就昏过去了，然后自己紧急施救、打120等等能帮忙的全帮了，施救速度快到店主发现老人的7分钟后急救车就已经都开到场了，街坊邻居一堆人围着看可以当证人，头顶上还有监控视频也给民警看了，免责证据比彭宇案要硬了不知道多少倍。
然后还是要赔钱，1.9万元对一家开这么破小店的店主来说不是个小数字。
店主都做到这种程度了还是要赔钱，那20年前的彭宇无监控，无任何其他证据可以自证清白，顶天了就是老人指控的证据也不够硬而已，被判赔钱1万元人道主义补偿的结局，现在回过头一看简直太正常了。
现场这么多证人，还有从头记录到尾的完整监控视频，老人昏迷之前根本没有任何人触碰，店主发现后的第七分钟急救车就已经到场了。
这些都给当地派出所的民警看了，民警凭什么还要求店主赔钱啊？
而且赔偿1.9万元是什么鬼？
要是民警认定店主应该对老人的死负责，那一条人命怎么可能区区1.9万就能补偿，这也太少了。
要是民警认定店主不应该对老人的死负责，那凭什么要求店主赔1.9万？这也太多了。
老人自己突然走进无人看管的店里，1分钟就昏迷了，店主是绝对的无接触，而且施救帮忙非常及时，快到7分钟急救车就已经到现场了，天花板级速度。
这有啥好调解的，难道就因为老人家属开价10万所以就要调解，起一个还价撮合的作用？
店家在坚决不承认有责的前提下被迫给钱，是在重压下花钱买“正常生活”，而老人家属从头到尾都没说要诉诸法律，压根不去法庭起诉，对店主发出的威胁是遗体堵门、纠纷骚扰、干扰经营等一系列手段，没有一个是合法的。
但这些威胁敢光明正大的当着当地派出所民警的面发出，而且民警听了之后不仅丝毫不予处理，反而还对被威胁的店主施压，希望店主出点钱来“平息”此事。
可从头到尾都合法合规的那个人，是店主，从法律到道德都是店主占理。
因为店主几乎做到了普通人能免责的极致，你能想到的免责证据店主几乎都集齐了，但最终还是要赔钱，所以这个奇葩案件迅速引发了巨大的网络舆论。
当地有关部门火速给出了责任认定，称店主完全无责，然后当地社区人员立马找上门对店主嘘寒问暖了，然后说愿意从财政资金里想办法拨点款，把这1.9万元补给店主，当地的一个企业老板也跑去送了2万慰问金。
对店主方来说，事情似乎很圆满，至少做好事的店主最终并没有遭遇什么损失。
但这件事并没有结束，甚至只是个开始。
因为那个讹钱的老人家属拿走的1.9万元并没有返还，当地政府是从财政资金里拿了1.9万来“平息”此事。
对当地政府来说，这么大的舆情，只花了区区1.9万就能平息简直太划算了，所以眼都不眨就给了。
企业老板自愿给的2万就算了，这1.9万给的就非常不应该。
那是纳税人的钱，只是为了“平息舆情”就这么毫无道理的给出去了，凭什么？怎么看都应该是讹钱的那个老人家属把1.9万还回去啊。
当地民警最初通过“调解”迫使店主赔1.9万的核心指导思想，和当地政府如今掏出财政资金给店主补贴这1.9万的核心指导思想其实如出一辙，那就是息事宁人，和稀泥。
而我们最反对最害怕的，恰恰就是这个。
站在当地民警的角度，在看完店主提供的监控录像后，其实心里已经和明镜一样对是非有了基本判断，但依然押着店主让其赔钱。
因为民警考虑的是你这个店主看起来像个好人，是相对有道德不容易闹事的那一方，也有一定经济实力，不至于因为1.9万就伤筋动骨，最多恶心几天。而对方一看就是个能闹事的硬茬子，还刚死了亲人，若是一分不给那这个人闹事怎么办，到时候这个无赖扛着尸体上街闹事怎么办？自己可不想惹这麻烦。
是的，民警知道老人家属看完了监控视频还强硬要求赔钱就是无赖，但正因为是无赖所以才同意其要钱诉求。
当事情闹大舆论沸腾之后，地方政府考虑的则是尽快把舆情给压下去，从财政资金拿1.9万补给店主确实从性质上来说完全说不过去，但从量上来说这只是区区1.9万，别说公家出，几个私人凑一凑也不是多大的钱，这是最快平息事情的办法。
至于说公家不出这1.9万，非要迫使老人亲属拿出已经吃进去的那1.9万，那可就太费劲了，这人一看就是个爱闹事的硬茬子，非去要钱搞不好又出什么舆情，多一事真不如少一事，去惹这麻烦干什么。
所以这个讹钱的老人亲属就这么美美隐身了，闹出这么天大的舆情，人民日报等央媒都发文定调了，也没影响他拿钱。
那么这个老人亲属就真的是坏人么？这还真不一定。
站在老人亲属的角度，自己家的老人突然去世死在外面了，虽然看了监控好像店主做的真没毛病，但这也不影响自己去闹下事讹一下啊。
讹成功了那就白赚一笔，讹失败了也一点损失没有，为什么不讹呢？
老人亲属能同意区区1.9万元的赔偿，说明老人亲属一开始就知道自己不占理，不然这么点钱想平息一个亲属的怒火简直是痴人说梦。
但这毫不影响老人亲属大闹一场并发动讹诈行为的决定，因为真相归真相，老人亲属的最优解确实是大闹一场，能讹多少钱算多少。
老人亲属也很无奈，因为他其实只能这么做，要是不这么做回家了能被其他亲属骂脑子有病骂几十年。
你换位思考，要是这个老人亲属的事情落你自己头上，你要怎么选才能不被其他亲属骂脑子有病，你可以好好想一下。
而这一切都是因为“谁闹谁有理”的社会潜规则，都是因为谁都知道当地执法部门一定会采取“和稀泥”的处理办法。
如果一切按事实和规则办事，如果敢于扰乱商业场所运行秩序，敢于抬尸堵门的行为能被正确的按寻衅滋事处理，该罚款罚款，该拘留拘留。
那就冲老人亲属最后能同意1.9万元的态度，你哪怕只罚款500拘留3天，他都绝不敢用抬尸堵门这种事情去威胁店主，还当着警察的面威胁。
在扶不扶老人这件事情上，其实倾向于扶人的老百姓是很多的，但大家都不想惹麻烦。
而麻烦的源头其实并不是警察，而是那个讹钱的老人亲属。
这次的店家几乎已经把能免责的要素都聚齐了，还拿到了全国舆论的一致支持，最后才摆脱了赔钱的下场。
那我下次遇到这样的事情，万一没监控怎么办，万一施救过程没那么完美，被老人亲属抓住瑕疵指责了怎么办？
一想就头炸，算了还是别去自找麻烦了。
所以要从源头解决此事，必须打破和稀泥的思想，必须让讹钱这个行为不是毫无成本的，必须敢于让绕开司法程序用违法行为威胁救人者，给救人者的生活带来极大困扰的闹事者遭受司法制裁。
救人者被讹人者缠上一定会带来损失，这个没办法解决，但必须要让恶意讹人者付出数倍的巨大损失，否则根本无法震慑这种行为，因为“投入回报比”实在是太逆天了。
中国虽然不执行判例法，但中国的老百姓在内心深处都是遵循判例法的。
彭宇因为扶老人遭遇了损失，然后老人没惩罚，全国的老百姓从此就不敢扶老人了。
这次更离谱，店主在家里坐着直接天上掉大锅，老人突然走进来，突然1分钟就昏迷了，然后自己怎么救最后都得赔钱，然后讹钱的老人家属还是没有任何惩罚。
这以后可不是不敢扶老人那么简单了，看到看到老人靠近都会被吓个半死，自己只是个普通老百姓，可没办法确保施救动作是毫无瑕疵的，也没把握一定能事后引发全国级舆情来救自己。
与其去赌这些低概率事件，不如自己离危险源远一点，这个危险源以前是倒地不动的老人，现在变成了能动的老人都算。
这对中国的老人能是好事？
每家都有老人，每个人自己未来也会变成老人，我们老的时候随时都可能需要别人的救助，家人不可能时刻在身边。
我们不仅担心自己年轻的时候被老人亲属讹钱，还担心自己老了之后无人救助，现在情况甚至恶劣到了可能走哪别人都退避三舍。
补偿救人的店主，让店主不吃亏这是最起码的，但这远远不够。
有机会就闹事，有枣没枣打一杆，讹不了也无所谓，反正也没有惩罚，这样的思想倾向才是必须严惩的。
这实质上就是敲诈勒索，最起码也是个寻衅滋事，不惩罚不法行为，那实际上就是在鼓励不法行为。
解决不了这个问题，满足的是那极少数讹钱得手的小人的微小利益，损害的是广大人民的根本利益。
因为每个人都会变老，我们变老之后都可能会寻求外界的帮助。
每天一起学习新知识
热门跟贴