最近经济学家彭泰的一段话非常有冲击力，他说拉动消费最好的办法就是把钱直接发给老百姓。有人会说，这不又是老生常谈的话题吗？
第一，从来没发过，再讲也没什么意义；第二，钱从哪儿来呢？
第三，同样是1块钱的财政资金，投到哪里效果更好？
有人觉得就应该投给基建，投给产业，投给高科技。今天我想借着彭泰这段话聊聊这个话题。
所以就直接把钱补贴到6亿中低收入者手里面，直接打到他们社保卡里，这才是最有效的方式。为了扩大内需，你得有一个外部力量，就是财政的力量。要么你搞民生财政，现在100多万亿的国有股权，花个20万亿给社保基金，农村60岁以上老人，一个月领200块钱的，就可以领600、700块钱，消费不就起来了吗？或者我把这一年1.4万亿的财政补贴，给14亿人每人发1000块钱。
发钱这个事争议比较大，彭泰这几年为什么坚持直接发给6亿中低收入人群这个策略呢？因为根据他的研究，同样是1块钱的财政支出，花在消费补贴上的乘数效应是3到5倍，搞基建建设只有1.06倍。如果给14亿人每人发1000块钱，也就是1.4万亿的消费补贴，它可以产生3万亿甚至3.6万亿以上的GDP。
这时一定会有人跳出来说，1.4万亿的财政补贴从哪儿来，根本不切合实际。当然很多人会问发的钱从哪儿来，1.4万亿不是个小数目。但我们每年给出口企业的补贴有两万多亿，每年各级地方政府给生产企业的补贴有几万亿，每年地方政府加中央政府加上银行的配套资金，搞投资的钱有十几万亿。
发消费补贴1.4万亿就没钱了吗？所以这不是钱从哪儿来的问题，这是我们的财政支出方向观念的问题。所以一定要有鸡和蛋之外的第三种力量，来打破现在消费低位的循环。
彭泰还提出一个观点，不要跟商品挂钩，不要跟服务挂钩，直接发给中低收入群体。补贴的方向是给了那些买汽车、买手机的人，真正需要补贴的是那6亿中低收入者，他们买不起汽车，拿不到这个补贴。但凡能买得起汽车的人，都不要给他们补贴。所以直接把钱补贴到6亿中低收入者手里，打到他们社保卡里，这才是最有效的方式。
不要跟商品挂钩，老百姓拿到钱，他知道家里最需要买什么。为什么他反对指定消费补贴呢？补贴汽车、补贴手机不也是刺激消费吗？当然是，但谁最知道自己的需求？是消费者自己。最有效的方式不是规定你必须买什么，而是把选择权交给消费者，让市场自己决定资源的流向。
说到这儿，我想提出一个问题。今天关于消费的讨论无外乎就是该不该发钱、发多少、会不会养懒汉、会不会通胀等问题，这些当然很重要。但更重要的是，我们的财政资源是有限的，它们应该投向哪里呢？是继续增加供给还是提升居民收入？是补贴企业还是补贴家庭？是补贴商品还是补贴消费者本人？
彭泰的这些观点未必每个人都会认同，但他提出了一个比较尖锐的问题：中国经济从过去的投资驱动逐渐转向消费驱动的时候，财政政策的逻辑应不应该发生一些变化？
热门跟贴