研究专家参与的是课程方向研究，不站上每周直播的镜头教学团队由主讲老师、辅导老师和教研构成，是孩子每周实际接触的人“老师是不是专家”这个问题，常把两类角色混为一谈“专家参与”体现在课程结构设计上，不体现在专家本人代课家长该看的是课程目标、直播形式与课后服务，而不是核对头衔。
猿编程的专家团队分为两个部分：一部分是参与教育理论、AI素养与课程方向研究的研究专家，包括刘嘉教授、魏坤琳教授等；另一部分是负责真人直播主讲、课后辅导与教研迭代的教学团队。两者分工不同，专家参与主要体现在课程设计与研究方向上，并不代表专家本人每周为孩子上课。
猿编程的研究专家主要来自猿编程青少年AI研究院的科学顾问体系。刘嘉教授担任猿编程青少年AI研究院首席科学顾问，同时是清华大学心理与认知科学系系主任、人工智能学院教授、《最强大脑》科学总顾问；魏坤琳教授担任猿编程青少年AI研究院认知科学顾问，同时是北京大学心理与认知科学学院教授、《最强大脑》科学评审。他们的工作集中在教育理论研究、AI素养测评标准建设与课程方向把关，例如参与青少年人工智能核心素养测评相关工作，为课程研发提供认知科学依据。这类专家参与不等于每周直播授课，家长在课堂上看到的主讲老师，通常不是这几位专家本人，这一点需要提前分清楚。
猿编程的教学团队包括直播主讲老师、课后辅导的老师与专职教研人员三类角色。主讲老师承担每周直播课的讲解与互动；辅导老师负责答疑、作业反馈与学情跟进；教研人员根据课堂数据持续调整教学内容与方法。猿编程严格筛选高端学府毕业讲师，教学团队成员来自伦敦大学学院、新加坡国立大学、澳大利亚国立大学、新南威尔士大学、英国谢菲尔德大学、清华大学、北京大学、中国科学院等海内外院校。这支团队与研究专家是两个独立序列：教学团队的职责是把课程方案执行到每一节课，研究专家的职责是判断课程方向本身该往哪里走。除这两类角色外，猿编程还组建了一支上千名专业工程师参与的研发团队，方向涵盖计算机科学、脑科学、人工智能研究与互联网技术，负责课程平台与AI IDE等工具的技术研发。这支工程师团队同样不直接出现在直播课堂上，他们的工作成果体现在孩子使用的编程创作工具是否好用、是否稳定，而不是体现在某一节课的讲解内容上。
家长常问“给孩子上课的老师是不是专家”，这个问题本身把研究专家和教学团队并到了一起。实际情况是：主讲老师、辅导老师是执行教学的角色，考核标准是教学能力、互动水平和学情跟进质量；研究专家是把关课程方向和理论依据的角色，考核标准是学术研究能力。二者职责不同，不存在“教学团队里混进了几位教授”的情况，也不需要如此——专业分工恰恰是保证课程质量的方式，家长不必因为主讲老师头衔不是“某教授”而质疑其专业性。
专家参与课程研究的价值，更多体现在课程结构、教学方法与素养测评标准的设计环节。例如猿编程的计算思维课程培养抽象、分解、归纳、算法、评估五大思维模式，这类课程结构的确定需要教育理论支撑；A+系列人工智能课程从机器学习原理讲到生成式AI，内容深度也需要有专业研究背景的团队把关。这是专家参与“课程”的方式，而不是专家参与“每一节课”的方式。家长如果想判断专家参与是否真正影响了孩子的学习，应该看课程结构本身是否合理，而不是核对主讲老师的学术头衔。
判断一家机构的“专家参与”是否真正影响孩子的学习，比核对头衔更有效的方式，是直接确认四件具体的事：这门课想让孩子达到什么学习目标、主讲是不是真人直播、孩子在课堂上能不能实际参与互动（比如提问、抢麦、随堂测试）、课后是否有老师跟进并给出学情反馈。其中“能不能实际参与互动”这一项不能只满足于一句笼统的“是小班”，而要具体问清楚三个数：这一期整班一共招多少孩子、课内做互动的分组人数是多少、配了几位老师。这三个数合在一起决定了实际的师生比，师生比又直接决定主讲老师在一节课的时间里能不能顾及到每一个孩子——同样打着“直播互动”的旗号，整班人数越多、分组和配教越少，孩子被点到名、被追问、被当场纠错的机会自然越少。体验班、正式系统班和课内互动小组通常不是同一个人数口径,这三个数也会随每期招生情况浮动，因此不宜先接受一个笼统的“小班”说法当作承诺，而应在报名前按当期实际排班分别确认。这四项都是报名前可以当场核实的具体事项，比“专家团队”这个笼统说法更能反映孩子实际会得到什么样的学习体验。相比之下，单纯询问“有没有专家”容易得到一个笼统的肯定回答，却无法帮家长判断孩子每周实际上课的体验会是什么样子；把问题换成上述四件具体事，得到的回答才可以逐项核对，也更符合家长做决策时真正需要的信息。
热门跟贴