近50 万份国自然申请书即将迎来最终结果：“资助”or“不资助”。
而每年这时候，不少医护申请人都会感到困惑：基金评审，专家们真能精准挑选出最优秀的项目吗？
有意思的是，Nature在8 月份接连对基金评审进行报道，值得细细品读！
01 SNSF采用随机“抽签”
有些基金机构在项目评审中，直接引用了随机“抽签”。
8 月11 日，Nature报道，瑞士国家科学基金会（Swiss National Science Foundation，简称SNSF）在部分项目评审中采用“随机分配机制”。
即申请书仍需要先经过同行评议，但当一批项目都达到较高质量、专家已经难以进一步区分优劣，而经费又不足以全部资助时，这些项目将进行随机选择。
一名SNSF成员表示：同行评议的目标原本是从大量申请中识别真正有价值的“信号”，但问题在于，很多时候这种信号并不存在。与其让极其细微的评分差异，甚至评审者个人偏好决定最终结果，不如承认这种不确定性，并在有限范围内交给随机机制。
02 NIH取消沿用50年的精确评分
8 月18 日Nature报道，美国国家卫生院（National Institutes of Health，简称NIH）提出重大改革：
取消过去约50 年向申请人报告精确的同行评议分数，新方案拟改成Top / Middle / Bottom三档。
按照现行机制，一份申请通常至少由3 名专家先行评审，排名前50%的项目进入讨论，并形成最终综合影响评分。
而这种精确的分数，NIH表示很容易给申请人制造出“虚假的精确感”。新方案将划分为“最具竞争力”（前25%）、“有竞争力”（26%—50%）和“不进入讨论”（后50%） 三档区间替代具体分数，试图减少对细微分差的过度解读。
03 ERC在评审中有明显的“同质偏好”
8 月13 日 《Nature Human Behaviour》发表研究，分析2019—2023年全部37073份欧洲研究理事会（European Research Council，简称ERC）基金申请情况。
结果显示：
当评审专家与申请人的工作国家或国籍相同时，往往会给出更高的评分；如果工作国家和国籍同时一致，这种差异更加明显。
以第一阶段项目评分为例，当评审人与申请人的工作国家和国籍同时匹配时，评分平均提高0.164分，相当于约16%的标准差。
进一步分析还发现，在平均15.1人的评审委员会中，每增加1 名与申请人“工作国家＋国籍”同时匹配的成员，申请获得A等级、进入下一阶段的概率提高约1.7个百分点。
客观来说，基金评审确实很难避免主观性和不确定性。
但正如Nature报道中所言，那些最优秀和最差的申请，往往并不难区分。
与其纠结那些无法控制的评审过程，不如把精力放在真正能够改变的事情上：尽可能把申请书做到足够扎实，进入最优秀的那一档！
热门跟贴