衡阳店主扶老人事件，我写了一篇文章：《》大意是这件事是一个比较正常的基层“和稀泥”式的调解，调解过程中也没有明显的偏袒死者家属一方。

随后，人民日报公众号发了一篇《》。人民日报是严肃媒体，文中也写了记者赶赴湖南省祁东县采访了当事双方和参与调解人员，并调阅多份笔录。文章本身也没怎么煽情，基本上是事实描述。文中内容和我之前的推测比较一致。

一、双方的核心争议点，就是把老人“移”出店外的行为。

因天气炎热，店内又无空调，她判断老人可能是中暑，按民间经验将他移至门口通风处。“祁东话说中暑要‘见天’，‘见天’能呼吸新鲜空气。”肖爱华（店主）说。 然而，老人最终离世。家属通过回看视频，认为肖爱华（店主）施救方式存在不当，对死亡结果存在一定责任，提出了索赔诉求。

二、死者家属的行为无法构成“敲诈勒索”

对于这一期间是否有过“停尸闹事”的威胁，双方各有说法。 死者妻子在笔录中否认亲属有过此类言行，死者儿子也对记者表示从未听过。但店主一方则在笔录中称对方前期有过“不赔偿就把尸体放门口”的表达，但承认“的确没有真正实施”。 而从时间线看，签约前一天遗体已火化，客观上的确不存在“停尸”要挟的条件。

三、公安核实的是排除刑事案件。没有证据表明店主一方存在过错。但店主是否无责，需要走诉讼，由法院判断。调解人员不是法官，无权判断。

有网友质疑：既然初步核查已显示店主无责，为什么还要组织调解？ “民事问题是谁主张谁举证，调解人员也没有资格下权威判断，只能向双方说明目前没有证据证实有责任。”陈忠说。

四、调解过程也比较正常。第一次调解，死者家属诉求从10万元降到5万元。店主方提出2000元。未达成一致，调解暂停，遗体也被火化。

第二次条件，死者家属诉求从5万元降到2万元，店主方亲属参考同类事件，主动从2000元加到了1.5万元，最终双方在1.9万元的金额上达成一致。

念及老人是街坊邻居，如今不幸离世，店主肖爱华的一名亲属根据当地风俗援引同类事件，主动提出15000元。 “我们没有权力逼迫别人出钱。”参与调解的综治中心工作人员刘林刚说，开始时是店主一方主动提出给几千元，参考同类事件的调解方案也是店主一方亲属先提的。而从时间线看，签约前一天遗体已火化，客观上的确不存在“停尸”要挟的条件。

这是很正常的一次“和稀泥”式的基层纠纷调解。没有抬尸上门，也没有敲诈勒索。这是基层经常碰到的一件小事，主持调解的综治中心没必要给任何一方太大压力。

如果没有形成舆情，也就过去了。没有一方是大恶人，也不是什么“按闹分配”，涉及金额也不大，不到2万元。

然而，一段被剪辑过的视频发到网上，去掉了双方最核心的争议环节 - 把老人“移”出店外那段视频。加上“抬尸上门”这样的表述。一方成了被无赖欺负的“大善人”，另一方成了敲诈勒索抬尸堵门的“大恶人”。这种极端化的描述引爆了舆情。

网络上的各路神仙为了流量，为了传播，开始添油加醋，煽风点火，扩大矛盾。连娱乐圈顶流明星，网络上战无不胜的顶级“大佬”都发声了。

地方政府碰到这种全国性的舆情，非常紧张。一件小事变成了一件大事，尽快平息舆情成了政治任务。基层就只能再“和”一次稀泥，想办法劝死者家属退掉1.9万元补偿，平息舆情。

我认为，第一次是比较公平正常的调解。这第二次的 “和”稀泥，才是政府给了当事其中一方巨大压力，逼他们让步，来平息舆情。

总共金额一共就不到2万元，不是啥大事，死者家属也同意退款。舆情估计能平息了。

有些自媒体博主欢呼，这是舆论的胜利，善意的胜利。比如这位著名的“良心大V”：

这件事的结局确实是舆论的胜利，但不是什么善意的胜利。本来一件小事，却被搞成了全国性的舆情。小事变成了大事。第一次“和”稀泥是正常的调解，第二次的“和”稀泥，反而才是真正的按“闹”分配。地方政府为了稳定优先，息事宁人，给了其中一方巨大压力，逼其妥协。

按闹分配，谁声大谁有理。