一名男子在餐馆点食野生眼镜蛇后，转头向监管部门举报商家非法售卖野味，原本以维权者自居的他，没想到自己也收到了行政处罚罚单。
男子不服处罚，反复强调食用蛇类是为了固定证据，历经行政复议、一审、二审后，法院最终驳回了他的全部诉求。
01
进店提前拍摄
2024年3月20日晚间，张某和朋友一同前往广州市内某餐馆用餐。
与普通消费者不同的是，张某还没走进餐馆大门，就已经打开了拍摄设备，从进店、找座再到和服务员沟通的全过程，都被他全程记录下来。
落座之后，张某主动向服务员询问，称自己在网上看到此店有水蛇粥，是特意过来吃的。
服务员当场回应，店里目前没有水蛇粥，但有眼镜蛇可以提供。
随后双方沟通了菜品价格和具体烹饪做法，张某没有提出异议，当场同意餐馆加工这份眼镜蛇菜品。
餐食做好后，张某和朋友一同食用了这道蛇类菜品。
02
点食后再举报
用餐结束三天后，也就是2024年3月23日，张某整理好自己拍摄的视频、消费单据等材料，通过邮寄的方式向市场监管部门递交了投诉举报信。
他在举报材料中表示，自己3月20日在涉事餐馆消费时点购了一份眼镜蛇，认为餐馆非法销售野生动物的行为违反了相关法律规定，因此提出两项诉求：一是要求餐馆退还自己的消费款并作出赔偿，二是请求监管部门依法对餐馆的违法行为进行查处。
03
双方均受处罚
市场监管部门接到举报后迅速启动调查，首先针对涉事餐馆的经营行为进行核查，确认该餐馆确实存在售卖野生蛇类的违规行为，按照相关法律规定对餐馆作出了行政处罚。
与此同时，监管部门也注意到，举报人张某本身实施了食用野生动物的行为，该行为同样涉嫌违反地方禁止滥食野生动物的相关规定。
2024年4月8日，市场监管部门对张某涉嫌食用野生动物一案正式立案。后续经专业机构鉴定，涉案菜品的原料确实属于蛇类野生动物。
2024年7月4日，市场监管部门正式向张某送达行政处罚决定书，认定其食用蛇类野生动物的行为，违反了《广州市禁止滥食野生动物条例》的相关规定，依法对其作出罚款的行政处罚。
拿到处罚决定书的张某无法接受这个结果。他认为自己吃蛇并不是为了满足口腹之欲，而是为了固定商家违法售卖野味的证据，属于取证行为，不应该被处罚。
随后张某申请了行政复议，但复议机关维持了原处罚决定。张某依旧不服，向法院提起行政诉讼，一审法院审理后判决驳回其诉讼请求。
张某仍不认可判决结果，继续上诉至广州铁路运输中级法院。
04
网友热议不断
这起“举报者反被罚”的案件经公开后，很快在网络上引发大量讨论，多数网友对张某的行为动机提出了质疑。
有网友表示，从进店前就开始录像、主动询问野味菜品的行为来看，这根本不是普通消费者的偶然消费，明显是有预谋的行动，大概率是想以举报为要挟向商家索要赔偿，商家不肯妥协就反手举报。
也有网友直言，这种打着“打假取证”的旗号，故意消费违禁品再牟利的做法，既违背公序良俗又触碰法律红线，最后自己也挨罚，纯属搬起石头砸自己的脚。
还有网友调侃，原本大概率是想白吃一顿还能拿赔偿，结果偷鸡不成蚀把米，完全是自作自受。
也有少数网友提出疑问，如果不实际消费，算不算完整的证据链？但更多观点认为，维权不能以违法为前提，否则就失去了监督的本意。
05
终审厘清边界
广铁中院二审审理该案后，对案件的争议焦点作出了清晰的认定。
法院明确，根据《广州市禁止滥食野生动物条例》，经营、售卖野生动物属于违法行为，购买、食用野生动物同样属于违法行为，二者都有明确的法律约束。
法院指出，本案中涉事餐馆推销售卖野生蛇类、张某主动下单并食用野生蛇类的事实，有在案的多份证据可以互相印证，事实清楚、证据充分。
市场监管部门据此对张某作出行政处罚，具备事实和法律依据，处罚幅度适当，办案程序也符合法律要求。
针对张某反复强调的“食用是为了取证”的上诉理由，法院给出了明确回应：公民依法享有举报违法经营野生动物行为的权利，但这项权利的行使，并不以举报人主动购买、食用野生动物为必要前提。
合法的取证方式有很多种，现场录制商家的推销过程、留存消费凭证、及时向监管部门反映情况，都可以固定违法证据，完全不需要以自身食用野生动物的方式来完成。
法院同时强调，张某在进店前就准备好拍摄设备，明知菜品是野生蛇类仍主动点单食用，事后的举报行为，不能成为其自身违法食用野生动物的免责事由。
我国行政处罚相关法律中，明确规定了不予处罚的法定情形，张某的情况并不在其中。
最终二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
这起案件中，举报不法行为、监督市场秩序是值得鼓励的公民责任，但任何维权行为都不能突破法律底线，不能以自身违法为代价去实现所谓的 “取证”。
保护野生动物、拒绝滥食野味，是全社会的共同共识，无论是售卖端还是消费端，触碰野生动物禁售禁食的红线，都要承担相应的法律后果。
只有每个人都守住法律边界，共同抵制野味消费，才能真正织密野生动物保护的网络，守护生态安全与公共卫生安全。
热门跟贴