裁判要旨

征收范围之外的周边房屋，不属于法定强制征收的范畴，房屋权利人不能强制要求征收单位履行征收补偿职责。征收单位也不能强制要求权利人交出房屋。双方可以在自愿的基础上，参照补偿安置方案，通过达成补偿安置协议（协议搬迁），实现房屋被征收的同等效果。协议搬迁属于非强制性的民事协商行为，而非行政征收行为。

实务问题

征收范围之外的周边房屋，被征收单位以“协议搬迁”方式纳入补偿范围，但房屋权利人拒绝签订协议，能否起诉要求政府履行征收补偿职责？

裁判意见

最高法认为，“带拆”房屋性质上属于征收范围外的协议搬迁，不具有强制性，不构成法定征收。因案涉房屋不在征收范围内，政府对房屋权利人无征收补偿职责。权利人拒绝签约，且房屋仍可正常使用，其要求政府履行征收补偿职责缺乏事实根据。

典型意义

本案明确了征收范围外“协议搬迁”与法定“征收补偿”的界限。它强调了征收补偿的法定性，防止征收范围的任意扩大，同时也为周边房屋通过自愿协商实现搬迁提供了合法路径，体现了对被征收人意愿的尊重。

法律评析

本案核心在于征收范围的法定性与协议搬迁的自愿性。

首先，依据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收是公权力行为，具有强制性，其启动需以公共利益为前提，范围需经法定程序确定。超出该范围的房屋，不属于法定征收对象，政府无权强制征收，也无义务履行征收补偿职责。

其次，“协议搬迁”本质上是平等主体间的民事协商行为，适用自愿原则。双方可以参照补偿方案签订协议，实现搬迁效果，但任何一方不得强制对方接受或要求履行非自愿的“征收”程序。协议搬迁以双方自愿合意为前提，而非单方面行政决定。

最后，本案中权利人拒绝签约，则“协议搬迁”不成立，房屋权益不受影响，政府无强制征收的权力和义务，其起诉要求履行征收补偿职责缺乏法律依据。

案件索引

最高人民法院（2026）最高法行申1438号行政裁定书。