每经评论员 杜恒峰

8月28日，陕西商洛有市民反映，山阳县户家塬镇政府相关账户被法院冻结，干部职工担心影响工资发放和医保代扣。29日，镇政府4名工作人员证实此事属实。

事情的起因是一起“民告官”的建设工程合同纠纷：2024年，山阳县法院审理后判决镇政府支付上千万元工程款，企业胜诉后，镇政府未如期履行判决。企业申请强制执行，双方达成执行和解，约定分期付清，法院遂解除了账户冻结。

然而镇政府并未按和解协议完整履约。今年7月上旬，商洛市中级人民法院再次冻结镇政府账户。被冻结的是“基础支出账户”，直接影响8月工资发放，医保代扣也随之暂停，年轻职工担心影响房贷、车贷。目前镇政府已提交执行异议申请，法院表示将协调各方，不排除召开听证会。

类似情形并非孤例。2026年6月，天水市中级人民法院披露一起执行案件：一家建筑工程公司诉某镇人民政府追讨工程款，因镇政府财政依赖上级统筹，企业被拖欠六年的工程款迟迟难以执行。法院冻结该镇账户后，经府院联动、主管部门配合，镇政府主动筹措资金履行了75%的工程款及利息，“相关部门提供25%资金支持”，案件一个月内执结。上级统筹的财力为基层履约兜底，企业债权得以保护。

企业状告基层政府或政府出资平台的案例，在A股上市公司中更为常见。比如，安徽建工今年3月公告，子公司起诉蚌埠市城市投资控股、蚌埠经开区投资集团，追讨工程款7989.47万元；顺景科技将内蒙古临河城投集团和临河区住建局告上法庭，追讨5191万元等。

这些案例看似不同，其本质却一致：都是政府及其出资机构负债规模超出自身偿债能力，最终以经济纠纷的形式爆发。市场的交易逻辑与法律的裁判规则，已成为基层政府举债的硬性约束。

市场机制是基层举债的事前约束。政府及其出资机构并非超然于市场之外的特殊主体，其同样要作为民事主体签订契约才能达成交易。建设工程施工合同、特许经营协议里列明的工期、价款、违约责任等条款，就是对政府举债能力和履约义务的锁定。签约之前，政府一方必须对自身财力、项目收益与偿债安排作研判，掂量自己能否履约。契约为政府举债划定了边界，签了约，就得按约办事。

市场机制的事前约束一旦被突破，法律的事后约束便随之而来。政府及其出资机构违约，同样要承担违约责任。违约责任清楚明确，法院的判决与账户冻结就有法可依。户家塬镇政府账户被冻结，导致工资发放和医保代扣暂停，这与其他违约主体并无不同。正是法律对违约者施以惩罚，法律的威慑力才得以显现，契约的严肃性才能得到保障。对违约的政府账户一视同仁地冻结，正是法治维护契约平等最直观的体现。

中央层面对地方政府债务管理态度鲜明、要求坚决，即要下更大力气，健全长效机制，常态化解决企业账款拖欠问题。基层政府落到实处，就是有多大碗盛多少饭，绝不能寅吃卯粮。对市场规则下的契约要报以尊重，对法律抱有敬畏，是基层政府的基本素养，也是营造良好营商环境的必要条件。