孙宇晨一篇小作文，黑惨的不只是他自己，还有北大和数字货币
小民论道
这几天全网最大的瓜，不用我说你也知道——孙宇晨那篇《我的女友景甜》。
吃瓜群众搬好小板凳，自媒体连夜开工，热搜一波接一波。但热闹背后，有两个&;人&;被黑得最惨，而且惨得悄无声息：
一个是数字货币，一个是北京大学。
一、最无辜的&;连坐&;
很多人看完这出闹剧，下意识冒出一个念头：搞数字货币的都是些什么人啊？北大毕业的学生就这么没品吗？
打住。这两句话，一句冤枉了一个技术方向，一句冤枉了一所大学。
先说数字货币。它是未来主流金融形式的一个重要发展方向，中国和美国实际上都在全力布局区块链金融，争夺下一代金融的主导权。区块链在我们国家早已上升为国家战略——这是国家层面的战略判断，跟孙宇晨个人的做派，是两码事。
但同时也要说清楚：比特币等数字货币的挖矿和交易行为，在我国是被法律明确禁止的。孙宇晨本人早就上了边控名单，用一句话总结他的处境就是——有家不能回。
这两件事同时为真，恰恰说明一个道理：技术归技术，人归人。币圈什么人都有，最不缺的就是孙宇晨这样的人；但孙宇晨代表不了区块链，更代表不了北大。让一个人给一项技术和一所大学&;连坐&;，这笔账怎么算都不对。
二、去中心化：既是自由，也是丛林
要理解孙宇晨为什么这么能折腾，得先理解他手里的东西是什么。
比特币这类数字货币，既是货币，又不是传统意义上的货币。它可以体现财富——没人否认孙宇晨是亿万富翁，只不过他的财富以数字形式存在于区块链上，是炒出来的。
它最大的卖点是去中心化：交易自由，不受任何传统官方机构操控。
听着很美对吧？但这个优点的另一面是——没有人会为持币人的财富提供保障和背书。
通俗点说：数字密钥在谁手里，财富就是谁的。再难听点说：谁抢了，就是谁的。
想明白这一点，再看孙宇晨的操作就通了。有人说，他搞出这么大的事件，一方面是制造热点、给自己公司发的币引流，纯粹的营销配合；另一方面，是为了保命——怀璧其罪，那么多人惦记着他的财富，他越出名，想动手的人越投鼠忌器，他就越安全。
再加上前几天确实有传闻，一位40岁的币圈大佬悄无声息地离奇坠亡——这种消息看多了，不能不让人疑心孙宇晨&;生命不止、折腾不休&;背后，是不是真有一份刚需。
当然，这只是网友的推测。但去中心化的世界里没有法院、没有警察、没有存款保险，这个前提是真的。
三、老营销人了，但这次玩脱了
必须承认，孙宇晨是懂流量的。
放巴菲特鸽子、宣布去太空旅游、花几百万买一根香蕉……每一次都精准踩中国内互联网的情绪点，务必要搞得人尽皆知才好。这一套他玩了很多年，轻车熟路。
但这一次，玩脱了。
因为这篇小作文通篇透着三个致命倾向：人身攻击、道德绑架、拿女性当工具。
玩到连同为币圈大佬的赵长鹏都看不下去，公开认为他做得太过分——同行都嫌过分的程度。
而&;不尊重女性、工具化女性&;这顶帽子，在西方社会基本等于社会性死亡。为什么这么严重？这就要说到西方自由主义的理论根基了。
四、康德和孔子，在这件事上罕见地站到了一起
西方自由主义的地基，是康德那句名言：&;人是目的，不是工具。&;
在康德看来，现代人是理性的人，要服从道德法则，选择做一个道德的人。你不能把别人的生命价值，当作自己谋取私利的工具。个人权利，神圣不可侵犯。
更狠的一层是：一个人如果把别人当工具，他同时也贬低了自己的生命价值，让自己越来越滑向动物性的本能生存——毕竟动物吃喝拉撒睡，没人从道德上要求它们。人之为人，是因为有些事可以做，有些事不可以做。一旦放弃做道德的人，人也就远离了大写的&;人&;。
有意思的是，两千多年前，孔子说过几乎同一个意思的话：&;君子不器。&;君子不甘于、也不允许把人（包括自己）降格为工具。
中西文化的区别在哪里？在于路径：
- 中国是集体主义的：在人格完善的基础上修身齐家治国平天下，追求光宗耀祖、青史留名。德性是大写的&;人&;的根基——缺德少教、道德破产的人，在中国是立不住的。
- 西方现代是个体主义的：传统的&;上天堂下地狱&;已被康德建立在理性之上的道德律令取代，但底线共识依然是那句&;己所不欲，勿施于人&;。
殊途，但同归：人要过一种道德的生活，这是中西文化最大的共同点。所以无论东方西方，最狠的骂人话都不是骂能力，而是骂德性——&;缺德&;&;不是人&;&;禽兽&;&;衣冠禽兽&;，哪一句在哪种文化里都是诛心之论。
五、最后的问题：谁先道德破产？
瓜吃到这个份上，分析都可以放下了，只剩一个问题值得所有吃瓜群众盯着看：
这场闹剧，最终会导致谁的道德破产？
谁破产，谁就输了。
从目前来看，这一战没有赢家，双方都掉了血。而从头到尾没有主动说过一句话、却被推到风口浪尖反复消费的景甜，受到的伤害更大一些。
营销可以做，流量可以博，但把一个大活人当成流量工具的那一刻，康德和孔子，就都不答应了。
热门跟贴