大中午的，群里很热闹，话题是由某律师说的一个案子引起的。所以大家讨论起现在的《火灾事故认定书》来。
A：现在的认定书确实看不出认定过程，这是个大问题。所以早就有人主张，要采用“全面陈述式认定”的方式。
B：往别的方面想一想，会不会火灾认定书就不是用来体现这个的呢，要全面陈述式自然有别的文书会体现。
A：别的也行，但是有了才好。
B：火灾调查报告，认定说明都有啊，一般火灾这些都是标配啊。
A：正因为没有全面陈述式认定，所以现在整个认定的证据链和证据体系是看不出来的，这对后边的司法分析带来了严重困扰，给消防火调认定水平拉低创造了自由空间。
B：现在法院有争议会直接调卷的，不会只看认定书的。
A：一般的火灾案卷里，都没有事故调查报告吧？让法官自己去分析，恰恰是问题所在。
B：没吗？
A：我看到的，多数都没有。你那边怎么做的？
B：上传了一个截图：
A：这个技术调查报告指的是什么？你看看一般的案卷里有它吗？
B：没它是做卷的问题吧？规定里有啊。
A：这是你猜的吧？
B：12年的规定都发了，现行有效，这个规范要是我猜的也算。
A：哈，你是做火调的不？
B：意思这个不是规定做火调卷的？是处罚？许可？
A：别犟，你先搞清楚啥是“技术调查”再说。
B：你要处理意见、追责意见，这里面确实没有，那是之后的事了，从延伸调查规定开始。但是起火部位、起火点、起火原因，技术调查都有。
A：什么是技术调查？什么情况下开展技术调查？技术调查报告和火灾调查报告能一样吗？你理解的技术调查，和《火灾事故调查规定》里规定的技术调查，一样吗？
B：12年消防局发的执法档案有过模板，他的内容就是我理解的技术报告内容。
A：他的内容是啥意思内容？《火灾事故调查规定》里面的技术调查指什么？你在每个案卷里都放“技术调查报告”吗？
B：我做的一般都放。
A：按照规定，技术调查只适用于较大及以上火灾、特殊火灾；普通一般火灾、简易调查火灾，不要求开展技术调查。你做得棒，你做了按照规定本该可以不做的工作。
B：你要说简易，不复杂特殊的一般确实可以不做，但这种闹不到法院争论的地步。咱门讨论的起点是他的案情，你要扩大到简易，一般简单的火灾
A：我说的是按照规定，依法行政，哪有从后事倒退前事的道理？难道是，看到案情复杂了，再回头做一份技术调查报告吗？不可能吧。
B：这东西，除了较大有判定依据，复杂特殊的判定标准在哪，不就是办案人员的预判？要有一个复杂特殊的标准也好啊。
A：条文原文：对较大以上的火灾事故或者特殊的火灾事故，公安机关消防机构应当开展消防技术调查，形成消防技术调查报告，逐级上报……，没说“复杂”吆。
B：非要这么咬文嚼字吗？啥叫特殊？
A：这叫咬文嚼字呀，那就不讨论了。
完，不讨论了。
大中午的，你从这场讨论里看到了什么？
热门跟贴