虽然自古就有“堡垒容易从内部攻破”的说法，但是特朗普这次犯的错有这么大吗？日媒到底是危言耸听还是确有其事？综合当下的形势与日媒列举的信号，恐怕还真是这样，特朗普的行为正在逐渐走向众叛亲离。
第一个信号，美国在中东的盟友开始权衡利益，逐渐走向对立。日媒的依据是以阿曼为例。认为阿曼在霍尔木兹海峡的管辖上正在逐渐转变立场，不再完全跟着美国做决策，虽然现在也没有完全跟着伊朗做决策，但是阿曼中立就是在帮伊朗。
阿曼国家并不是很大，论军事能力不如伊朗，论经济实力不如沙特阿拉伯，但也正是因为自身能力有限，阿曼是最早与美国签署协议，允许美国使用其军事设施的波斯湾国家之一。而且早在1840年，中国还处于鸦片战争时期，阿曼就向美国派遣外交使节。
在美阿外交中，阿曼可以说是最亲美的国家。截至目前，阿曼是波斯湾唯一一个在和平时期仍旧允许美军在阿曼境内保留军事存在的国家，任何中东国家都没有如此的魄力。但是阿曼现在越来越亲近伊朗，以至于特朗普发出威胁“阿曼敢阻碍的话就把它炸翻”。
第二个信号，美国与欧洲之间的裂痕越来越大，欧洲开始强调“自主”。除了美国在中东的治理体系正在逐渐失效以外，欧洲国家也开始不听话了，最明显的例子就在于西班牙冻结采购F-35战机的计划、法国寻求本国AI与开源系统、欧洲国家与美国在格陵兰岛问题有争议……
日媒列举的这些例子既包括当下的军事采购又包括未来发展，作为欧洲的核心国家，法国不再依赖美国，这很明显是不看好未来欧美合作，认为其存在风险。美国为什么能主导二战以来的国际秩序，难道不因为西方国家的跟随吗？
在长久以来，美国和欧洲都是以“欧美”的词汇出场，如果美国丧失了欧洲的支持，那只能回到“西半球”的阶段。说实话，特朗普的立场就是推行“门罗主义”，激化与欧洲的矛盾可能正中下怀。但是对于国际社会来说，这将会是美国全球霸权崩溃的信号，美国以后只会剩下“半球霸权”。
第三个信号，美国曾拥有的威慑正在快速下滑。在过往，美国也曾多次因为战事不利而致使盟友失去信心，比如越南战争、阿富汗战争……那么这一次为什么衰落的这么快呢？日媒的答案是，美国的压倒性的实力优势正在消散。
无人机的出现改写了战场规则，大国所拥有的传统军事威慑正在逐渐消失，这是一个不争的事实，美国和俄罗斯都存在这个问题，只不过影响方面不同。俄罗斯的问题在于钢铁洪流不再具有强大威慑，美国的问题在于防空成本不对等，一架几千至几万美元的无人机就能换一枚造价数百万美元的防空拦截弹。
据日媒分析，“爱国者”防空导弹库存减少六成，这充分暴露出美国无法有效应对非对称作战的短板。想要解决这个问题，那就要加班加点的造拦截弹，但是这必然会产生军费狂飙的问题，而美国无法在短时间内投入大量的军费。
2003年美国军费占全球总军费的44%，现在只占35%，甚至有可能已经跌破30%。缺乏足够的军事威慑，这将会是美国无法维持全球霸权的核心影响。此外，美国还存在经济上的相对衰退、外交上的自我孤立……这一切本质上都是丧失绝对军事威慑的衍生问题。
这个时候恐怕就会有人问，既然特朗普犯错了，不该打伊朗，那他会寻求结束冲突吗？我的判断是──恐怕不会。全球霸权难以维持，这是很现实的问题，美国不太可能继续维持下去。
特朗普政府的策略更像是政治、外交上践行“门罗主义”，能源上践行“全球霸权”。特朗普只是不想在全球驻军，认为这种行为就是出力不讨好，但是这不意味着特朗普能放弃全球的石油，共和党仍旧试图控制全球的石油。
把这个治理理念代入当下的局势，我们能清晰的感受到特朗普政府的意图：
对委内瑞拉动手，这是为了维持西半球的霸权统治与攫取石油；对伊朗下手，这是为了打击在中东（产油区）的反美国家，继续维持“石油美元”体系；收紧对乌克兰的军援，这是为了让俄欧长期互相耗血，双双衰退……
而且最关键的是，美国两党在全球治理上有分歧，共和党的理念是只要石油，但是民主党的理念仍旧是“全球治理”。共和党籍总统特朗普可以一边打伊朗，一边维持石油霸权，但是如果民主党籍总统上位呢？
民主党仍旧力推奥巴马的“伊核协议”与“全球治理”，如果特朗普不主动停止犯错，恐怕等民主党上台后会动用总统权力强制“纠错”。这种治理分歧将会导致美国在全球战略上反反复复，我们在未来很有可能会看到一个撕裂的美国。
热门跟贴