IPO追踪｜思索技术IPO问询直击：前次资金占用代持遭通报，今毛利率连跌费用率高企，二次闯关内控整改能否过关？|代持|思索技术|持股|股权|费用率|资金占用|高企

图源：资料图

公司是一家国内领先的车规级低压连接器及电连方案提供商，专注于连接器及组件的研发、生产和销售。根据中国电子元件行业协会统计数据，2023年度、2024年度和2025年度，公司车灯连接器产品在国内的市场占有率（按产品销量统计）分别为29.79%、39.50%和40.10%，位居行业第一。

截至报告期末，公司共拥有授权有效的专利188项，其中发明专利24项，实用新型专利67项，外观设计专利97项。

图源：思索技术招股书

2026年4月12日财鲸眼解读《》

---以下为正文部分---

一

2008年12月，东莞长安。

黎大飞、赵文华各出了一笔钱——40万和10万——注册了一家名叫“思索”的连接器公司。两人都不是真正的老板，真正掏钱的是一个27岁的年轻人：董坤。

此前的七年，他做过电子厂销售员、干过三年自由职业。2001年6月，董坤进入东莞长安街口乔讯电子厂，做了一名销售员。在车间和客户之间跑了一年多，他明白了一个道理：有些门，业务员敲得开，老板敲不开。客户愿意跟一个跑腿的年轻人谈价格、聊工艺，但如果对面坐着的是“董总”，对话的味道就变了。

于是，他选择藏在幕后。

图源：思索技术招股书

这一藏，就是九年。

九年间，表弟黎大飞、同学赵文华在前台扮演股东，董坤以“业务员”的身份穿梭于客户与车间之间。妹妹董芬也逐渐加入——2005年她在东莞明力电器做总经理助理兼采购，2006年转入哥哥的思维连接器做财务。2013年，黎大飞将80%股权转让给董芬，其中60%仍是为董坤代持。名义上公司变成董芬和赵文华的，实际控制人始终是董坤。

直到2017年3月，代持关系才正式解除。此时距离公司成立，已过去将近九年。

二

九年的“隐身”经历，塑造了这家公司的某种底层逻辑——控制权高度集中，透明度长期缺位。

2026年4月2日，思索技术再次向深交所递交创业板IPO申请。保荐机构换成了光大证券，会计师事务所是容诚，律师事务所是国浩。保荐代表人是洪璐和黄腾飞。

2026年7月8日，思索技术向深交所递交了首轮审核问询函回复。这是它第一次真正直面深交所的追问——两年前，它在收到问询函仅4天后便“闪电”撤回。

深交所本轮问询函于2026年4月17日下发，围绕前次申报整改情况、销售费用、供应商合作、毛利率等核心议题提出11大问题。问题1“关于前次申报相关问题的整改情况”列于首位。

业绩三年翻倍，毛利率却连降三年；销售费用率高出同行均值约6个百分点，兄妹持股97%。这份问询回复，能解开监管层的全部疑虑吗？

三

2023年12月28日，思索技术首次申报创业板获受理。

2024年1月22日，深交所发出首轮问询函。

四天后——2024年1月26日——公司主动申请撤回。

从受理到终止，全程29天。

撤回没有让问题消失。2024年5月至6月，证监会对其进行现场检查。2025年6月13日，深交所对发行人及相关人员给予通报批评。

处分决定披露了8大问题：

资金占用。实控人董坤、董芬兄妹通过关联方中转占用公司资金。

股权代持。隐瞒实控人股权代持。

关联方应收账款未披露。

研发费用核算——将生产、销售人员错误认定为研发人员。

利润分成会计处理不规范。

实控人代付居间费用未入账。

销售佣金制度设计及核算不规范。

信息披露存在多处遗漏。

对于前次撤回的原因，发行人的解释是：报告期前期存在部分内控管理不规范的情形，首轮问询涉及多项需原中介机构内核、质控部门发表明确意见的事项，相关核查工作预计难以在问询回复时限内完成，原中介机构基于审慎执业原则建议撤回。

针对整改，发行人的说法是：前次撤回后，公司全面梳理、优化内部管理流程，针对现场检查指出的内控缺陷逐项落实整改，相关缺陷已整改到位，内控体系健全有效。资金占用已清理并建立长效防范机制，财务核算基础全面夯实，信息披露完整。

四

问题在于，一套在监管高压下建立的体系，能否在市场常态中持续有效？

这不是一个可以轻易回答的问题。2025年9月，深交所对前次保荐人五矿证券出具监管函，对保荐代表人解锐、肖辉给予通报批评。处分决定指出，保荐人未对发行人资金占用、研发费用核算、利润分成会计处理等事项予以充分关注并审慎核查。

这意味着什么？意味着前次申报中暴露的问题，不仅仅是发行人自身的内控缺陷，也包括中介机构的“看门”失守。

本次申报，保荐人换了，内核团队换了，但历史不会自动清零。那些年藏在幕后的代持、那些通过供应商流转的资金、那些直到处分决定才被披露的问题——它们留下的痕迹，不会因为一份“已整改”的声明而消失。

五

量的天花板之下，价的问题浮出水面。

深交所注意到，报告期内汽车连接器毛利率持续下滑，同时存在价格年降要求。问询函要求公司量化分析下滑原因，说明新产品与老产品收入占比，评估未来是否面临产品迭代缓慢或价格年降导致毛利率继续下滑的风险。

数据确凿：综合毛利率从48.80%降至46.51%再微升至47.14%，但核心产品汽车连接器的毛利率从57.69%降至53.99%再降至50.43%——三年跌去7个百分点。车灯系统产品毛利率从58.21%降至54.83%再降至51.38%。

图源：问询函回复文件

更值得关注的一组对比：2023至2024年，思索技术营收规模在6家可比公司中排名垫底，综合毛利率却几乎是同行均值的两倍——同期可比公司多在20%-30%区间。营收规模相对较小，毛利率却明显高于同行。这一反差，本身就是问询的焦点。

中国汽车连接器行业是一个高度集中的市场。据行业分析，2025年泰科电子在中国汽车连接器市场占据统治地位，市场份额达39.1%；矢崎、安波福位列第二、第三，分别为15.3%和12.4%；前三厂商合计份额达66.8%。全球汽车连接器市场同样呈现高集中度特征，前三大供应商合计占据全球市场约40%的份额，前十大供应商合计份额超70%。这是一个由国际巨头主导的赛道——泰科电子2025财年全球营收达131亿美元，业务覆盖运输和工业两大解决方案领域。

在这个由巨头把持的市场中，一家年营收刚过6亿元人民币的中国民营企业，在车灯连接器这一细分领域做到了市占率第一。据中国电子元件行业协会统计，报告期内思索技术车灯连接器产品在国内的市场占有率分别为29.79%、39.50%和40.10%，位居行业第一。但40%的细分市占率，放在整个汽车连接器市场中，不过沧海一粟。

发行人的解释是：汽车连接器收入中，车灯连接器占比维持在80%以上。毛利率下降主要系车灯系统产品受汽车零部件价格年降影响，已量产产品毛利率逐年走低；同时，铜材及电镀金属价格持续上涨，推高了生产成本。关于产品迭代，公司表示报告期各期在售新产品型号占比维持50%以上，不存在迭代缓慢的情形。

图源：问询函回复文件

量在涨，价在跌。营收规模在可比公司中排名靠后，毛利率却明显高于同行均值。当“价格年降”成为行业常态，这家公司的抗风险能力有多强，值得进一步观察。

六

第三刀，砍向费用。

深交所专门关注了第三方营销人员模式，要求说明销售费用显著高于可比公司是否与此有关。

数据显示，报告期内销售费用分别为2,749.94万元、3,434.38万元和4,770.76万元，占营收比重为7.33%、6.61%和7.65%。同行业可比公司销售费用率均值分别仅为2.85%、2.68%和1.65%——2025年，思索技术高出同行均值约6个百分点，差距约4.6倍。

发行人的解释是：公司与可比公司在销售策略、销售资源及销售规模上存在差异。随着国产替代加速，公司为在汽车三电、智能座舱、智能家居等领域抢得先机，在销售人员业务奖金、业务招待、宣传推广等方面投入较多。

约4.6倍的差距，仅靠“策略不同”能否完全解释？第三方营销人员的身份、费用支付路径、相关内控制度的执行情况——这些问号，仍在空中悬着。

七

刨去问询函直接追问的三大问题，申报材料中还藏着三个值得关注的结构性特征。

特征一：97.01%的持股集中度。

董坤直接持股64.38%，通过三家员工持股平台间接控制16.07%；董芬直接持股16.57%。兄妹二人合计控制97.01%。

即便发行后，合计持股仍达72.76%。

97.01%。在A股上市公司中，这个数字意味着什么？意味着几乎所有重大决策，理论上都只需要两个人的签字。

前次申报中，董芬曾从公司借款用于个人购房（媒体报道提及金额约890万元），直至申报前才归还——这在一定程度上反映了股权高度集中的潜在影响。

特征二：应收账款增长较快，盈利含金量值得关注。

报告期各期末，应收账款账面价值从1.33亿元增至1.9亿元再增至2.31亿元，占营收比重从35.39%攀升至37.02%。

利润表上的数字，是否全部转化为真金白银，值得进一步观察。

特征三：募资额增幅较大。

前次拟募资4.6亿元，本次增至11.8亿元，增幅超150%。业绩增长与募资规模扩张之间的匹配性，是监管审核中可能关注的维度之一。

发行人的态度是明确的：所有内控缺陷已整改到位，本次报告期内不存在同类问题。

但问询函的每一道问题，都触及了这家公司的关键环节：

第一道问的是“历史问题是否真正解决”——8大问题，覆盖资金、采购、人力、财务、信披五大领域。回答是“已整改”。但一套高压下建立的体系，能在常态中持续有效运转吗？

第二道问的是“毛利率为何持续下滑”——市占率第一，毛利率却连降三年。回答是“价格年降加原材料上涨”。但营收规模在可比公司中排名靠后、毛利率却明显高于同行，量价拉锯背后，产品溢价能力是否正在发生变化？

第三道问的是“销售费用为何畸高”——费用率高出同行均值约6个百分点。回答是“为抢市场加大投入”。但约4.6倍的差距，其合理性仍有待持续检验。

这些问题没有标准答案。也正因如此，思索技术的IPO不仅是一次融资行为，也为市场提供了一个观察注册制下“以信息披露为核心”监管理念如何落地的样本。

十七年前，董坤以业务员身份站在客户面前，用“隐身”换来了业务的破局。十七年后，他坐在董事长办公室里，面对监管层和市场的聚光灯——这一次，他不能再隐身了。

两年前，那扇门在29天后关上。两年后，门再次打开。门内的人能否用这份问询回复证明自己准备好了？

让事实说话，让读者判断。

本文仅基于深交所官网、思索技术招股说明书（申报稿）、审核问询函回复（2026年7月8日披露）、深交所纪律处分决定及监管函等公开披露文件进行分析，不构成投资建议。

（完）

（免责声明：本文仅基于企业公开披露信息及行业公开数据整理，不构成任何投资建议、交易指导或决策依据。文中分析与数据均为客观呈现，不保证信息绝对准确；若文中观点、数据存在错误，一经发现将及时更正，也可通过文章评论区置顶、后续同名推文公示；不对因信息偏差、市场波动或个人操作导致的任何损失承担责任，投资者需自行判断、谨慎决策。）