四百年祖坟疑遭平毁，十八位家族成员诉求均被驳回|坟墓|家族|平毁|张氏|补偿款

在河北省廊坊市文安县德归镇，一场围绕家族祖坟的纷争已持续数年。据当事人张先生反映，其家族传承四百年的老祖坟在未接到任何通知的情况下被平毁，而涉事国营黄甫农场则以2006年已签订迁坟补偿协议为由，主张所有坟地均已解决。十八位张氏家族成员为此诉至法院，要求恢复祖坟原状并赔偿精神损失，却在两级法院均未获支持。

一、两份协议十五万，老祖坟是否已被“买断”？

一座传承四百年的家族祖坟，在一个春天之后再也找不到了。据张先生介绍，张氏家族世代居住在文安县德归镇某村，其家族祖坟位于该镇境内，占地约三十亩，内有坟头约三百座。这块祖坟分为新旧两块：一块是年代较近的新坟，另一块是传承数百年的老祖坟。

2006年，因东都再生资源环保产业基地项目建设需要，县政府发布公告，要求项目规划园区内的坟地于当年4月10日前迁移完毕。随后，国营黄甫农场与张氏家族几位成员签订了迁坟补偿协议。

据一审判决书载明，2006年4月14日当天共签订两份协议：一份由张某高、张某文、张某刚、张某水四人签字，约定项目园区内坟墓一片，补偿十四万元，按每个坟墓一千二百元计算，农场另提供三十亩新坟区；另一份由张先生单独签字，约定“项目园区内现有乙方坟墓6个”，补偿一万元，农场另提供六亩新坟区。款项随后陆续支付完毕，两份收条均注明“所有坟已迁完，款已清”。

【证据图示：一审民事判决书】四人迁坟补偿协议及付款情况、张先生单独签订的补偿协议

然而，张先生一方认为，这两份协议仅针对新坟部分，并不包括老祖坟。张某高在庭审中回忆，当年迁新坟时他曾提出老祖坟的事，在场人员说“以后再说”。

更值得注意的是，据张先生本人陈述，其当年实际经手领取的补偿款仅为五千元，对应四个坟头（按每个坟头一千二百元计算），与判决书载明的“支取补偿款一万元、坟墓六个”存在明显差异，张先生怀疑协议或收条金额存在被篡改的可能。

二、园内还是园外，一块老坟的归属之争

园里还是园外，成为整个案件最核心的争议焦点。原告方主张，2006年协议所涉的是东都产业园园内的新坟，老祖坟位于产业园围墙之外，不在当时的征地和补偿范围内。张先生在庭审中表示：2006年签协议时，新坟在东都园内，老坟是在东都园外。

为证明这一点，原告方提交了农场规划图、产业园规划图、航拍图以及政府转用启动公告等多组证据。据证人同村村民李某友当庭证言，张氏家族的坟是两块，迁出了一块，剩了一块没迁，剩下的老坟没解决，迁出的新坟的部分解决了。不过，证人关于两块坟地均位于“东都大园以里”的表述，与原告方主张的老坟位于园外存在差异。

但被告方对此不予认可。国营黄甫农场辩称，东都产业园项目总面积达三千六百九十二亩，目前围墙围起约二千六百亩，围墙外还有约一千亩，无论围墙以内还是以外，只要属于项目内的土地，被告已经与相关人员达成了协议。

三、疑似未告知即平毁，祭祖之地如今只剩荒土

2021年3月，据张先生称，国营黄甫农场在未通知村委会、也未通知村民的情况下，将张氏家族老祖坟地平毁。原告方在起诉状中描述：疫情期间，张氏祖坟被铲平、破坏，如今只剩一座祖坟。张先生一方提交了视频录像，二审中又补充提交了一张2020年拍摄的坟地原貌照片作为证据，但被告方对视频的关联性及证明目的均不认可。

2024年，张先生等十八位张氏家族成员将国营黄甫农场诉至法院，提出三项请求：一是被告将祖坟恢复原状；二是被告赔偿精神损失费二十万元；三是诉讼费用由被告承担。关于精神损失费的计算，原告方在庭审中表示，系参考以往裁判案例中侵害祭祖权益的赔偿标准，按每个坟头两千元至五千元，因祖坟约有三百个坟头，酌情主张二十万元。

然而，一审法院经审理认为，原告方未能提供充分证据证实案涉祖坟的具体位置、面积、坟头数量等关键信息，亦未能证明精神损害赔偿的合法标准。2024年，一审法院判决驳回全部诉讼请求；二审法院维持原判。两级法院均未对老祖坟是否确被平毁作出实体认定，仅以“证据不足”为由驳回了诉求。