租房时，租客专门强调一点：“房屋一定要安静。”中介给出的答复是：“夜间车流量很少、相对安静。”入住后，实测发现：房屋夜间噪声超过法定标准，严重影响居住。那么，租客能否以影响居住安宁为由退租？长宁法官来解答。
“安静，安静，一定要安静”
租房时，租客一再反复强调居住环境要安静
签约时，也已坦诚告知此前因噪声问题
弃租同小区其他房屋
但是，中介信誓旦旦地承诺“较安静”
身旁房东则保持沉默……
今年年初，陈女士有过因噪声问题退租的经历。后续看房过程中，房屋中介为其推荐了本案房源，户型、配套等条件均符合陈女士预期，她再次明确提出，居住环境要安静。中介则表示，夜间车流量不是很多，挺安静的。随后，陈女士与房东签订租赁合同，支付押金及租金共计23200元。
收拾好东西，做好入住准备的陈女士这才发现，到了夜里，屋内的噪声超过法定标准，这一点，她无法忍受，随即提出退租。
令陈女士感到气愤的是，房东完全知情却未就房屋可能存在的噪声隐患作出提示，故意隐瞒关键事实，致使合同目的无法实现。为此，陈女士诉至法院，要求解除租赁合同、返还已支付的押金及租金并赔偿损失。
房东则认为，陈女士签约前已看过房，问过中介噪声问题，房屋老旧临近高架难免有噪声。现在，陈女士因主观不耐受退租，属于单方违约，不同意陈女士的诉请。
长宁区人民法院经审理认为
出租人的法定适租义务不仅指向房屋物理使用功能完好，更包含保障居住安宁的核心之义。
陈女士提前看过房，也问过噪声情况，中介仅以“夜间车少、相对安静”作出常规回复且未建议陈女士在夜间进行噪声检测，不能苛责陈女士尽到更高注意义务。
事前，陈女士已披露自身因噪声问题弃租的过往经历，房东对此明知却未履行风险提示、磋商降噪义务。房屋虽建造久远且临近高架，隔音先天不足，但考虑到陈女士对居住安静度已有需求偏好，而中介或房东均未向其披露房屋的实际情况，该超标噪声情况不符合陈女士的主要缔约目的，故陈女士提前退租尚属合理。
最终，双方达成和解：房东当场返还陈女士20300元。
法官说法
从“有房住”到“住得安”，房屋居住安宁是承租人的核心法定权益。
随着噪声污染防治相关法律的深入实施，公众对居住安静品质、身心健康保障的需求持续提升，出租人不得仅凭老旧房屋等建筑区位客观受限为由，免除事前风险提示、环境说明、善意沟通等基本义务，更不能忽视噪声对居住安宁的实质危害。
租赁房屋噪声引发的解约纠纷日益增多，房屋噪声是否构成适租瑕疵，不能仅简单参照噪声检测数值，还应结合出租人信息披露义务、承租人实际居住需求、主观容忍限度综合评判。
噪声退租应尽量以法定标准为依据，通过客观数据区分“轻微可容忍”与“超标不适租”，破解噪声情形能否构成退租事由的审理困境。
本案中，租客已向中介表达对房屋噪声的担忧，并向房东告知对居住安静的关切，中介作出不实回复，房东未尽到主动提醒与磋商义务，结合租客自身的敏感度，超标噪声构成房屋质量缺陷，不符合租客对安宁的核心预期，无法满足其正常居住需求，在房东无协商或整改意愿的情形下，租客依法有权提前解约。
法官提醒
随着居住理念向品质化升级，“静音房”“低分贝房”成为新的居住需求。
如果租赁房屋可能存在噪声隐患，租赁双方尽量提前沟通并做好约定。租客在看房时提出了噪声等主观属性较强的缔约需求，中介作为专业服务主体，应承担如实披露、审慎推介、风险提示的法定责任，建议或配合租客实地勘验、提前检测、充分考量，而非径直作出不实承诺，杜绝以此误导缔约，从源头上避免纠纷隐患。
同时，租客可在签约前与房东协商，约定入住后如因噪声问题无法实现租住目的，赋予其提前解约权且无须承担违约责任，减少后续纠纷。
房东在签约时也应秉持诚实信用原则，主动沟通房屋噪声情况，必要时加装隔音措施，保障租客对居住安宁的合理期待。
若事先未作约定，事后双方首先应友好协商，租客保存看房沟通记录、噪声检测报告等证据，督促房东限期整改，逾期未整改或整改仍不达标，可以依法解约；房东应积极履行整改责任，尽量减轻噪声干扰，避免违约风险。
图片来源于长宁区人民法院、AI生成
记者：闫 漫
编辑：毕扬静
责编：姚文君
*转载请注明来源于“上海长宁”
热门跟贴