LPL常规赛最佳名单公布后，两个极具矛盾感的提名直接引爆论坛，不少观众抛出灵魂拷问：涅槃组只打6场就入选三阵，和不是中单第一、仅二阵却拿下MVP，这两件事到底哪一个更离谱？两套逻辑互相碰撞，评论区争论不休。
先看涅槃组三阵这个争议点。这名选手仅仅在涅槃组出战6场，场次远低于同位置其他竞争者，队伍甚至不是涅槃组榜首。很多观众的第一反应就是，最佳阵容评判，出场场次难道不该是基础门槛吗？常规赛奖项，顾名思义，是对整个常规赛漫长赛程表现的肯定，只打小部分场次，样本量太少，很难证明一整个赛季的稳定实力。
但支持方也有一套说辞：这6场比赛个人发挥极具统治力，对位数据、团战贡献亮眼，评委看重单场硬实力。反对者立刻反驳，样本太少存在偶然性，6场高光不能代表整个常规赛，要是场次不足就能入选，那常规赛最佳阵容的意义就大打折扣，变成几场比赛的高光集锦评选，而不是全赛季综合评定。
另一个争议，二阵选手拿下常规赛MVP。最让人费解的地方在于：这名MVP并不是中单位置排名第一，仅仅拿到二阵，却登顶拿下联盟常规赛最高个人荣誉。正常大众惯性认知里，一阵选手才是本位置最强，MVP理应出自一阵行列。
支持者解释，最佳阵容和MVP两套评选逻辑不完全一样。最佳阵容侧重同位置横向对比；MVP是全位置所有选手横向投票，看重对队伍的带动价值、比赛影响力。哪怕本位置有更强的一阵中单，但这名二阵选手在队伍承担的压力、关键局兜底能力打动了评委，所以拿下MVP。
质疑的网友并不买账：既然同位置有选手发挥更好拿到一阵，说明本位置他并非顶尖，那凭什么成为全联盟常规赛最佳？两个奖项评判标准割裂，观感上非常违和。
现在网友分成两派，一派认为6场进三阵更离谱，常规赛奖项最基本就是要有足够样本，场次门槛是底线；另一派觉得二阵选手拿MVP矛盾感更强，奖项之间评价标准不统一，观感割裂。
客观来说，LPL奖项本身由多家媒体、解说、教练共同投票，评委对权重理解各不相同。有人优先看出场数量与赛季稳定性，有人优先看选手赛场影响力与硬操作，两套评价体系天然会产生这种冲突，这也是每年最佳名单都会有争议的根本原因。
话题来了，在你眼里，这两个提名哪一个更难接受？你觉得常规赛奖项，出场场次是否该设置硬性门槛？
热门跟贴