人死物业就得赔！内蒙古呼伦贝尔，男子酒后翻进小区铁丝围栏摘沙果，不幸触电身亡，家属状告物业和搭围栏业主索赔135万，法院一锤定音：死者自担30%，搭栏业主赔20%，物业扛50%，合计赔偿89万余。物业不服上诉，二审这么判！
（案例来源：裁判文书网）
2024年8月21日，呼伦贝尔一个小区17号楼侧，几棵沙果树挂果正密，中午前后，王某喝了酒，晃到小区这边。
他不是本小区业主，门禁形同虚设，夜里没人盘问，他径直从楼侧缺口钻进去，瞅见果树外围着一圈铁丝网围栏，里头果子红得诱人。
这围栏是低层业主陈某2024年夏初搭的，面积约30平方米，占的是小区公共用地。陈某称怕小孩摘果糟蹋树木，自己买铁丝网、木桩围着沙果树绑一圈，一端直接拧在17号楼的路灯杆上。
物业巡过一次，口头让他拆，陈某没理；8月19日路灯维修时工人把缠在杆上的铁丝解下来，杆子立回去后，陈某又自己把铁丝重新绑上去。
王某那天下午酒劲上头，伸手扒围栏、踩着底梁翻进去，沙果树挨着路灯杆，铁丝网和灯杆金属件连成一片，他摘了几个果往回走，手搭上铁丝网准备翻出时，身子一僵，栽在围栏边。
傍晚有人发现他不动了，报警送医，已无生命体征，次日辖区派出所进场调查，物业主任林某在询问笔录里交代：8月20日晚，17号楼路灯一开闸就跳闸，他派了三名没电工证的人员去修。
三人把电路断开、放倒灯杆，拆线重接，刨出埋地电缆发现有一根断了，接好、立杆、紧固螺丝，林某全程在场监督，没报供电公司，没做绝缘检测，修完合闸能亮就完事。
法医鉴定结论显示：王某符合生前触电死亡。2025年7月26日，警方以没有犯罪事实撤销刑事案件，家属向陈某和物业索赔135万余元。
一审法庭上，三方各执一词。
王某家属说：围栏带电是致命源，物业乱修电路、陈某拿铁丝绑灯杆，俩被告共同造成王某，该全赔。
陈某抗辩：果树是公家的，围栏只是防小孩，铁丝导电谁想得到；物业修灯我没参与，死者为啥喝完酒翻别人小区栅栏，自己不怕死怪谁。
物业更委屈：王某不是业主，醉酒擅入，自冒风险；陈某私搭乱建我们口头说过拆，他不听，主要责任在他；路灯跳匣前我们就发现了，修灯师傅虽没证但灯亮了，死者在围栏内触电，和我们修灯没必然因果。
法院审理认为：
首先，王某是完全民事行为能力人，非本小区业主，饮酒后翻越他人小区围栏摘果，属未经允许的侵入行为，对翻栏可能遇险应有基本预判，自身不正当进入是损害前提，应承担30%。
其次，陈某是小区公共绿地非专有，私拉铁丝围栏本身违反民法典第274条和第942条物业秩序维护条款；更关键的是，他把铁丝一端绑在路灯杆上，灯杆连通地下电缆，铁丝成了导电延伸件，对金属丝导电风险没尽普通人的审慎注意；物业拆过一次他又复绑，过错实打实，定20%。
最后，民法典第942条规定，物业有妥善维修养护业主共有部分、采取合理措施保人身财产安全的义务。
17号楼路灯跳闸它头天就知道，派无资质人员动手，埋地断线接完不测绝缘、不查短路根因、不挂警示，把公共电力设施修成能用就行；对陈某公共区域私搭围栏，口头通知不到位，工人拆了铁丝业主复绑它没再管，构成管理真空；小区夜间外来人员随意进出，门禁巡逻双双失守。三重过错叠加，应承担50%责任。
综上，法院认定总损失1276929元，物业赔偿50%即638465元，陈某承担20%即255386元。物业不服上诉，理由是：死者醉酒自入、陈某绑丝为主因、修灯无资质不必然导致触电。
二审法院认为：一审事实清楚，无资质维修+未消除短路隐患+默许围栏回潮+外来人管控缺失，过错链完整；王某自担30%已体现过失相抵；陈某20%与其行为原因力匹配；物业50%不超界。故判决驳回上诉，维持原判。
法律上怎么看？
其一，物业的安全保障义务不是墙上报刊栏的装饰语。
民法典第942条把共有部分维修、基本秩序维护、合理措施护人财三件事捆给物业，第1165条再补一刀：过错致损必担责。
路灯是典型共有设施，跳闸=预警信号，派无证人员接亮即走，等于把已知隐患包装成已处理，法院按50%打它，不冤。
其二，私占公共地搭东西，搭出事来按过错买单。
业主对小区绿地无专有权，铁丝网绑公共灯杆形成导电桥，即便本意是防小孩，也不豁免对材料特性和连接风险的注意义务；物业曾要求拆除这一事实，反而坐实陈某明知占用违规仍持续控制该围栏，20%是“持续过错”的价。
其三，受害人有错不豁免侵权人，但触发过失相抵。
王某醉酒翻栏摘果，不正当进入减掉三成责任；可法律不要求老百姓进小区前先测铁丝网电压，所以剩下70%按原因力分给两个造险方。
这条分界线，正是侵权法比较过错的用武之地，自冒小风险者自担小比例，造致命隐患者扛大比例。
89万换不回王某的命，但把酒别贪、栏别翻、电别乱接、公共地别私占四条红线，钉进了物业台账和业主群里。
对此，你怎么看？
热门跟贴