想不到下面讨论得很激烈，我选了几条不同的意见跟大家分享一下：
＠chph029：说得容易，怎么打，在哪打，打多大？你想打就能打？北美登陆？东海南海，把自己家打烂？
＠微云观澜：可别这么说了，看把孩子吓的，晚上做梦都得穿纸尿裤垫尿不湿！
＠世界地缘档案：你这个观点不能同意。贸易战经济战可以打，但战争不行啊，中美打起来，那不是渔翁得利吗？俄罗斯日本和欧洲都希望中美打起来。二战时，美国怎么玩，我们现在就怎么玩，保持战略定力。但对于菲律宾可以揍，要不他们不知道亚洲谁是大小王。
＠西丽美亚：打不打需要用你操心吗，用你上战场吗，瞎操心什么，你连国家的专家都不信任，更何况是国家的军事专家。
＠龙组凤凰：小编你不是瘋了吧？做好準備與美國開戰？照你這樣說，我還要收復蒙古（漢唐疆域，藏南，琉球，還要把菲律賓等佔領的都收回來，聯合國安理會中的俄羅斯，美國，英國（印度）都要准備打了。打常規戰人口戰線拉長，核戰爭全部都打出去一輪就直接核平了。剩下就是雙方約定使用冷兵器來打。
＠walnut7391：又咋啦？美国现在不是跟中国关系挺好的吗、前几天特朗普刚访华，对中国充满了崇拜和赞叹，挺好的呀，打什么仗！
＠吾与无求：没有的事，从现在开始五十年内中美绝无可能面对面战争。
然后，在今天，9月4号，就看到《环球时报》刚刚出了一篇述评《军事打击中国数据中心？痴心妄想》，说美国智库——新美国安全中心近日抛出一份极具火药味的报告，公开讨论军事打击中国数据中心等“极端措施”，阻止中国率先实现人工通用智能（AGI），甚至扬言进行“预防性打击”。
《环球时报》说这种以军队力量打击民用设施的极端言论，已经与恐怖主义无异，而更加值得警惕的是这份报告背后潜在的官方成色。新美国安全中心成立于2007年，由白宫原印太事务协调员坎贝尔等人共同创建，长期为美国政府提供防务、“印太战略”和对华政策建议。报告的主要负责人、该中心“印太安全”项目副主任雅各布·斯托克斯（Jacob Stokes）的“前白宫官员”身份也受到媒体关注。他在当地时间9月3日就这份报告大放厥词，声称要“从科学倒推到政策影响”——怎么样？雅各布·斯托克斯9月3日才大放厥词，我9月1号就发了那条微博。
咱们的《环球时报》也承认，这份报告实际上是一种“证据”，它说明对华科技遏制已从规则竞争滑向武力想象。这是在为最危险的选项预留政治空间，本质上是美国科技霸权思维的极端异化，它预演的是华盛顿对华科技遏压走到极致可能演变成多么恐怖的场景。这份报告也进一步提醒人们，人工智能领域的国际开放合作是多么紧迫和必要。一旦任何国家的超算、芯片厂、电网和通信枢纽都可以被贴上“战略威胁”标签，全球数字秩序就将面临彻底崩塌。
但很遗憾，《环球时报》对美国智库新美国安全中心的反驳并不是太有力，他们只是批评了这种“对华科技遏制已从规则竞争滑向武力想象”，但却没有指出美国军事打击中国数据中心这种危险是不是存在？或者这也是中国媒体不敢讨论的，但越不敢讨论，很有可能越是存的。
然后，我就在海外平台找了一下关于这个报告的来龙去脉，还真找到了：
首先，雅各布·斯托克斯这哥们是美国建制派中的对华强硬派，曾在拜登担任副总统时期的白宫国家安全团队任顾问，相当高级别的官员，他的公开观点长期围绕以下逻辑展开：
中国是美国在亚洲最重要的军事和战略竞争者；
美国必须加强与日本、韩国、澳大利亚、菲律宾及台湾的军事和安全合作；
应强化威慑、军事部署、先进武器和情报能力；
必要时可以使用出口管制、制裁、经济脱钩和军事支持；
台湾问题是美中战略竞争的核心风险点。
“超级大国与AGI”报告假设AGI即将出现或已经出现，推演其对美中战略竞争的影响。AGI，即通用人工智能（Artificial General Intelligence），是指具有高效的学习和泛化能力、能够根据所处的复杂动态环境自主产生并完成任务的通用人工智能体，具备自主的感知、认知、决策、学习、执行和社会协作等能力，且符合人类情感、伦理与道德观念。
雅各布·斯托克斯这份报告里的一个核心判断是：拥有AGI并不等于自动获得世界霸权。真正决定战略优势的，是一个国家能否把AGI转化为经济增长和生产能力、对全球信息环境的影响力、新型军事能力、对AGI失控和错位风险的控制能力，还有能否把AGI转化为国内政治稳定和国际影响力？
而关于“间谍，网络行动和军事打击”的关键内容才是整份报告最值得我们注意，也最具争议的部分，他在其中讲了这些内容：
1，国家支持的技术窃取和间谍活动。报告明确提出：如果中国先获得AGI，美国应当准备对其进行“反向工程或窃取”，因为如果美国先获得AGI，报告认为中国也可能采取类似行动。
报告认为，窃取方式包括：情报机构主导的技术间谍活动；对模型进行蒸馏，通过大量提示和输出反向重建模型能力；直接获取模型权重、算法、训练方法和关键工程信息。
而更重要的是，报告建议美国政府和情报系统重新组织能力，以便在必要时窃取与AGI有关的技术，并试图以“对等报复”“中国长期窃取美国知识产权”等理由，为此提供法律和道德上的辩护。
2，对AGI系统的物理渗透和网络破坏。报告提出，落后国家可能通过物理渗透、内部破坏、针对AGI系统的进攻性网络行动、破坏训练、部署和运行环境等，来阻止领先国家完成AGI。
报告引用“震网”病毒破坏伊朗核设施的案例作为历史类比，然后指出：
网络攻击可能被视为低于战争门槛的国家行为；
如果攻击只造成有限数字损害，受攻击方未必立即发动大规模报复；
但如果攻击影响到承担关键民用或军事功能的AGI系统，受攻击方可能将其视为严重侵略，并作出升级回应。
所以，雅各布·斯托克斯将网络行动被描述为一种“相对低门槛、但可能失控”的破坏手段。
3，针对数据中心的导弹、炸弹等军事打击。报告把动能攻击，也就是使用导弹和炸弹摧毁目标，列为最危险、升级风险最高的选项。
其逻辑是：
AGI训练和运行依赖大规模算力；
大型数据中心是算力的物理载体；
因此，数据中心可能被视为阻止对方获得AGI的战略目标；
传统炸弹和导弹也足以摧毁数据中心，不需要所谓“AGI武器”。
雅各布·斯托克斯这家伙还在报告中真实而且明确地区分了两种攻击时机：
其一，先发攻击：确信对方即将获得AGI，在最后阶段进行打击；
其二，预防性攻击：在威胁尚未迫近、但能力正在形成时提前打击。
所以，该报告又认为，真正困难的不是“能否炸毁数据中心”，而是：
无法准确判断对方是否已经接近AGI；
AI所需的芯片、算力、能源和基础设施大多具有民用属性；
目前不存在类似核武器“突破时间”的可靠计算方法；
错误判断可能导致对民用基础设施发动攻击；
一旦发生实体打击，很可能跨越美中关系此前从未跨越的军事门槛，并升级为全面战争。
另外，这份报告还提到，数据中心在未来冲突中可能成为实体攻击目标，并以其所称的2026年中东冲突中伊朗革命卫队针对阿联酋和巴林数据中心的打击作为例子。
所以，综合研判，这份报告真正显得非常激进的地方，不只是提出“AGI可能引发战争”，而是真正地建议将以下选项正式纳入国家战略预案，即：
一，技术窃取；
二，由国家支持的情报行动、进攻性网络攻击；
三，在必要情况下对算力基础设施实施导弹或炸弹打击。
报告实际上正在把AGI竞争套入了核武器与大国军事竞争的逻辑之中，AGI路径是个“核弹”，模型权重被视为战略资产，算力被视为战略资源，数据中心则可能被视为潜在的关键军事目标。而如果沿着这一逻辑继续推演，那么中美都可能把“率先拥有AGI”视为类似于拥有核武器的战略目标。
所以，话再说回来，人在那条微博里所说的“中国应该做好与美国进行战争的准备了，现在的准备还不够充足，精神上的准备尤其不够，看来这一战是必须要打的”，对这句话该怎么看？大家自己评判。
热门跟贴