你是不是从小就被灌输，科学、技术、工程、数学四门就是天生绑定的STEM，学理工绕不开这套体系？我之前也完全没怀疑过，默认这四门从一开始就是高度契合的整体。结果最近扒了资料才惊道，这个大家烂熟于心的教育概念，居然才诞生三十多年，四门学科的绑定也根本不是天然的。
1986年美国国家科学委员会头一回提了相关学科整合的想法，最早这组合不叫STEM，叫SMET。直到上世纪90年代，STEM这个缩写才正式定下来，之后慢慢传开，专门用来统称这四门理工学科。在这之前，别说统一归类了，四门压根分属完全不搭边的学术圈子。
往回倒推到工业革命和近代科学刚萌芽的时候，那会的学科划分比你想象的模糊多了。数学很长时间里都被当成哲学的延伸，根本不是我们现在说的独立理工基础学科。现在我们说的自然科学知识，那会大多都归在“自然哲学”的范畴里，和今天精准的科学定义完全不是一回事。
那时候只有部分应用类的科学领域，才会和工程学走得比较近。纯粹的理论科学、数学，和工程技术之间，界限划得门儿清，谁也不怎么蹭谁的热度。更颠覆大多数人认知的是，如今根本不属于STEM体系的经济学、社会学这些学科，在过去不同的历史阶段，都曾经被划进广义科学的范畴里。
反过来看看现在STEM的核心四门，当年反而分散在哲学、自然学、应用技术等完全不同的体系里，互相之间的关联度低到离谱。这么几百年走下来，变化大到让人不敢信，STEM里的几门学科越走越近，最后成了相辅相成的整体。可它和历史、哲学、艺术、社科这些人文领域的联系，却慢慢淡了下来，现在的教育体系也很少再重点强调这种关联。
这种一百八十度大转弯的学科认知变化，说起来其实挺值得琢磨的。没人能拍胸脯说这到底是两百多年来社会发展、学科细分之后的自然演变结果，还是上世纪末美国教育体系为了适配科技发展、培养对口人才，主动推出来的阶段性变革。现在网上聊文理分科好不好、融合对不对的时候，也很少有人会从这个根儿上聊起。
放到今天来看，STEM跨学科教育早就火遍全球了，不管哪个国家培养科技人才，都把这套模式当成核心。可真的要把它当成天然正确的金科玉律吗？我看未必，把它的来龙去脉理清楚，反而能让我们跳出固有的认知误区，更客观地看待现在的分科和融合。
很多人现在喊着要打破学科壁垒，其实本来就没有什么绝对的壁垒啊。不同时代有不同的人才需求，自然会诞生不同的学科组合模式。社会需要细分人才的时候，就把学科拆得清清楚楚，方便培养专项能力。需要跨领域创新的时候，就把相关学科捆到一起，发挥整合的优势。
现在大家追捧的STEM，说白了就是适配当下时代发展的最优教育形态之一，不是什么亘古不变的真理。它能走到今天的位置，本身就是几十年来全球科技发展需求推着走的结果。要是哪天社会需求变了，自然会有新的组合替代它。
说不定再过个几十年，随着社会发展，又会有新的学科组合冒出来，取代现在的STEM也说不定。那会儿的年轻人再回头看我们今天奉为标准的STEM，估计也会像我们现在看几百年前的学科划分一样，觉得离谱又好笑。这种顺着需求变化的调整，本身就是学科发展最有意思的地方。
参考资料：人民日报 理清STEM起源才能更懂学科融合
热门跟贴